Recensione di Shane Boyle al libro di Craig Gent, Cyberboss: The Rise of Algorithmic Management and the New Struggle for Control at Work, Verso, 2024. La recensione è stata pubblicata il 23 dicembre 2025 su Protean Magazine. Traduzione dall’inglese di Emiliana Armano

* * * * *

Lo scorso giugno del 2024, Wells Fargo ha licenziato una dozzina di dipendenti per aver ingannato i capi facendo credere che stessero lavorando usando dispositivi che “simulavano l’attività della tastiera”. Uno di questi gadget, noto come “mouse jiggler”, impedisce al computer di andare in modalità sospensione muovendo il cursore sullo schermo. I jiggler sono ampiamente disponibili online a meno di 10 dollari. Basta non provare a farli rimborsare come spese aziendali.

Le preoccupazioni sulla produttività dei lavoratori sono aumentate durante i lockdown per il COVID-19. Con i manager costretti a mantenere una distanza di sicurezza dai dipendenti che lavoravano da casa, le aziende hanno implementato vari strumenti digitali per monitorarli. Oltre a tracciare i movimenti del mouse, hanno registrato le battiture, le email e l’utilizzo delle app. Sono emerse anche tecnologie di sorveglianza più invasive, come software di riconoscimento facciale che misurava l’attenzione durante le riunioni virtuali e webcam che scattavano periodicamente foto ai dipendenti. Sono scoppiati dibattiti sull’etica di questi strumenti, e molti lavoratori da remoto temevano che il “bossware” sottostimasse il loro lavoro. Misurare la produttività attraverso i clic del mouse trascurava numerose attività, incluso il tempo trascorso lavorando lontano dal computer. Per raggiungere gli obiettivi di performance, alcuni dipendenti hanno riferito di saltare i pasti e di prolungare la loro giornata lavorativa fino a tarda sera. Altri ancora hanno cercato contromisure, rivolgendosi a TikTok e Reddit per tutorial sui mouse jiggler, simulatori di battitura e persino spoofer di “presenza Zoom”.

Il luogo di lavoro capitalista è sempre stato una corsa agli armamenti, dove gli espedienti manageriali per intensificare il lavoro incontrano i tentativi dei lavoratori di resistervi. Ciò che distingue le circostanze attuali è che i manager sono sempre più fisicamente distanti dai loro dipendenti, se non del tutto rimossi dall’equazione. Dai call center alle caffetterie, il software ora gestisce innumerevoli compiti che fino a poco tempo fa erano riservati ai manager umani, come la programmazione dei turni e l’impartire istruzioni. Cosa significa questo nuovo regime manageriale per il futuro del lavoro — e come potrebbe plasmare le opportunità di sovversione?

In Cyberboss: The Rise of Algorithmic Management and the New Struggle for Control at Work (Verso, 2024), Craig Gent cerca risposte nei luoghi di lavoro della logistica. Man mano che la gestione algoritmica si diffonde in tutti i settori, i suoi effetti sono più pronunciati nei centri di distribuzione e nei furgoni delle consegne, dove questa nuova modalità di controllo ha già messo radici. La logistica, sostiene Gent, non è solo un “settore apripista” per la gestione algoritmica ma un campo di battaglia, con i lavoratori a valle – quelli incaricati di immagazzinare, smistare e consegnare merci – che combattono in prima linea contro l’intrusione algoritmica. Mentre le tecnologie digitali trasformano il modo in cui i luoghi di lavoro vengono gestiti, i lavoratori devono rivalutare se le loro tattiche di resistenza siano adatte allo scopo. In questa lotta in rapida evoluzione, anche i mouse jiggler hanno un ruolo da svolgere.

La gestione algoritmica come nuova scienza

Dai tempi della pubblicazione nel 1911 de I principi dell’organizzazione scientifica del lavoro di Frederick Winslow Taylor, i consulenti aziendali e i dirigenti d’azienda non sono mai stati così convinti come oggi che gestire i lavoratori possa essere ridotto a una scienza — questa volta attraverso la gestione algoritmica. Ma i capi dovrebbero stare attenti: nessun equilibrio di carote e bastoni può garantire la conformità dei dipendenti. I lavoratori sono troppo testardi, imprevedibili e astuti. Dare ordini e assicurarsi che vengano eseguiti sarà sempre una lotta.

Se Taylor promise una volta che i manager potevano stringere il controllo sul reparto produttivo dequalificando i lavoratori e suddividendo i loro compiti in passi precisi, la gestione algoritmica rappresenta il passaggio successivo in ordine di grandezza di questa trasformazione: rimuovere i manager dal quadro del tutto e sostituirli con software sofisticati. Come Gent definisce succintamente, la gestione algoritmica è “un modo di organizzare il lavoro in cui i lavoratori vengono diretti, monitorati, tracciati e valutati — tutto insieme, in tempo reale — da un sistema informatico che non si affida a un manager umano per controllarlo”. Un centro logistico Amazon può essere “il luogo di lavoro algoritmico per eccellenza”, ma i tentacoli di questo regime manageriale si stanno ora insinuando negli uffici, nelle università e persino negli ospedali.

La maggior parte delle discussioni sulla gestione algoritmica, provenienti dalle business school e dalla stampa finanziaria, si basa su una definizione nebulosa ed estremizzata di “algoritmo” — attraverso l’iperbole, il concetto viene elevato a meccanismo onnisciente di controllo automatizzato. Qualsiasi sistema reale comparabile consiste invece in un amalgama molto più disordinato di software e hardware. Sebbene Gent si attenga al termine “algoritmico”, evita in gran parte la mistificazione attribuitagli dall’ondata apologetica e dall’entusiasmo acritico, analizzando le esperienze oscure del lavoro piuttosto che le presunte efficienze del sistema. In particolare, sposta l’attenzione dal codice informatico ai dispositivi fisici sul posto di lavoro che impartiscono istruzioni, guidano i movimenti e tracciano la produttività. All’interno dei luoghi di lavoro algoritmici, “il carico di supervisione” ricade sempre più su pistole scanner, orologi da polso e smartphone. Questi gadget sono l’interfaccia primaria tra i lavoratori e il sistema – le articolazioni che sia vincolano che abilitano il processo lavorativo.

Sotto la patina della novità tecnologica, la gestione algoritmica è in realtà una sintesi di un secolo di ideologia manageriale, che fonde il micro-management taylorista con le peggiori tendenze dei dipartimenti HR e delle start-up della Silicon Valley. Nella sua manifestazione più completa, i lavoratori sono intrappolati in un presente infinito di compiti ripetitivi e legati a postazioni di lavoro indossabili che coreografano ogni loro movimento attraverso tempo e spazio. Ogni gnomo da giardino smistato e ogni pizza consegnata viene trasmutato in un flusso di dati incessante, alimentando continuamente gli aggiornamenti dell’inventario e i protocolli del flusso di lavoro che permettono al ciclo di ripetersi indefinitamente.

I dipendenti di questi luoghi di lavoro possono essere perfettamente consapevoli di essere costantemente monitorati e valutati, eppure hanno poca scelta se non conformarsi alle prerogative del sistema: esso traccia le metriche di performance che vengono utilizzate per determinare obiettivi, tassi di produttività e assegnazioni di turni. Tuttavia, molte delle sue funzioni e variabili effettive — quali azioni, ad esempio, potrebbero causare a un lavoratore di ricevere una valutazione meno favorevole — rimangono nascoste all’interno di “scatole nere” imperscrutabili, generando un effetto panottico. I manager umani possono emergere solo per pungolare o spronare i loro dipendenti; in alcuni luoghi di lavoro basati sul gig, i supervisori in carne e ossa sono praticamente mitici — si dice che esistano, ma non vengono mai effettivamente visti.

Trasformando questo sogno febbrile cibernetico in realtà, la gestione delle persone non è mai sembrata più vicina a raggiungere lo status di scienza — o almeno così vorrebbero farci credere i suoi sostenitori. Gent è giustamente scettico riguardo alle narrazioni auto-referenziali che le aziende costruiscono. Lungi dal rappresentare un passo verso la perfezione scientifica, la gestione algoritmica è semplicemente l’ultimo episodio nella lotta interminabile del capitale per soggiogare il lavoro. Gent la descrive come una “modalità politica di gestione del posto di lavoro”, piuttosto che una scienza. Per contrastare le impressioni di onniscienza e controllo totale, che demoralizzano i lavoratori tanto quanto fanno salire i prezzi delle azioni, è necessario un cambio di prospettiva. “Ciò di cui abbiamo bisogno”, scrive Gent, “è una comprensione politica della gestione algoritmica nei suoi propri termini”.

Dentro i luoghi di lavoro della logistica

Per mantenere quella promessa, Cyberboss entra in diversi luoghi di lavoro della logistica che operano alla fine della catena di approvvigionamento, dove le merci vengono trasportate dai magazzini alle loro destinazioni finali. Gent recluta una manciata di lavoratori in Gran Bretagna che raccontano le loro giornate e notti trascorse a prelevare, smistare e trasportare – in bici o furgone – il fiume costante di merci che popola il paesaggio della società capitalista contemporanea. Concentrandosi sulle esperienze di coloro che lavorano in prima linea, mira a scoprire le crepe, i glitch e gli atti quotidiani di resistenza che spesso sfuggono alla prospettiva ad alta quota di molti resoconti strutturali della sinistra.

Cyberboss atterra su uno scaffale già affollato di libri che esplorano i luoghi di lavoro della logistica a valle. In alcuni modi manca del pugno agitatore di resoconti più polemici che mettono in primo piano lo stress, la noia, i bassi salari e i pericoli di tali lavori. Coloro che cercano una descrizione più granulare del processo lavorativo effettivo farebbero bene a consultare altre indagini di lavoratori come The Warehouse di Alessandro Delfanti o Riding for Deliveroo di Callum Cant. Ma se il Cyberboss di Gent manca un po’ di verve e dettaglio, compensa con la profondità dell’impegno dell’autore a scoprire come chi lavora affronti e sovverta la gestione algoritmica. Prendendo spunto dalla tradizione militante italiana dell’Operaismo, Gent mira “a disvelare la contingenza continua della lotta di classe all’interno del lavoro”. Piuttosto che semplicemente comprendere la trasformazione del posto di lavoro, il suo obiettivo è dare ai lavoratori il potere di trasformarlo essi stessi.

Tecnologia e lotta di classe

L’intento di Gent nello scrivere Cyberboss è “cambiare il modo in cui pensiamo alle tecnologie digitali al lavoro”. Questo richiede di respingere la narrazione secondo cui i posti di lavoro sono minacciati in massa dall’automazione. Come dice Gent, chi lavora alla fine della catena di approvvigionamento non è tanto “sostituito dai computer” quanto sta “venendo sempre più gestito da loro”. Tuttavia, dissipa anche la nozione che l’ascesa della gestione algoritmica sia “un fatto compiuto”. Le nuove tecnologie digitali stanno emergendo così rapidamente che il tumulto può intorbidire le acque, portandoci a scambiare il flusso per fissità. Per contrastare questa confusione, Gent rivolge la nostra attenzione ai glitch e agli atti di disobbedienza che rivelano uno stato di cose più contingente di quanto suggeriscano i comunicati stampa aziendali. Piuttosto che una rassegnazione prematura a un destino ancora indeterminato, Gent ci esorta a considerare “cosa significa che le tecnologie di controllo e comunicazione siano siti di lotta e contestazione”.

Osservare che il cemento su questo percorso del progresso tecnologico è ancora umido non significa assolutamente affermare che queste tecnologie siano fondamentalmente neutrali, e che quindi possano essere riproposte per fini migliori. “E se”, chiede Gent, “alcune nuove tecnologie fossero dannose non per caso ma per progetto?” Cyberboss offre una critica puntuale di coloro che credono che le infrastrutture tecnologiche di Amazon e Uber, saldate insieme dagli interessi di classe del capitale di rischio, possano essere sequestrate e riorientate verso progetti liberatori. Gent prende di mira non solo l’entusiasmo della Silicon Valley ma anche le assunzioni tenute da molti dei suoi potenziali lettori. Evocando il pensiero del fondatore dell’Operaismo Raniero Panzieri, sostiene che questa posizione “oggettivista”, in cui gli strumenti del padrone appaiono allettantemente utili, rappresenta il “modo dominante di comprendere la tecnologia nella sinistra di oggi”. Gent dovrebbe saperlo: ha trascorso l’ultimo decennio come redattore di Novara Media, lavorando a fianco di Aaron Bastani, il cui Fully Automated Luxury Communism è una delle distillazioni più pure dell’oggettivismo di sinistra oggi.

La gestione algoritmica non è progettata per aumentare la produttività quanto per trasformare chi lavora in androidi paranoici — malleabili, intercambiabili e usa e getta. Il controllo è così profondamente incorporato nel sistema che la sua utilità, al di là della produzione di una forza lavoro fatta di ingranaggi intercambiabili, è dubbia. Ma che dire degli strumenti che applicano questo regime emergente di disciplina computerizzata? Le pistole scanner, gli smartwatch e altri dispositivi potrebbero un giorno essere utilizzati per distribuire beni in modo più equo, ma questa rimane una possibilità, non un dato di fatto. Qualsiasi cosa valga la pena salvare da questa infrastruttura del reparto produttivo emergerà solo attraverso una lotta sostenuta, non attraverso ritocchi frammentari. Cyberboss traccia un percorso attento tra la Scilla del fatalismo tecnologico e la Cariddi del tecno-ottimismo, con Gent che insiste sul fatto che gli orizzonti potenziali della gestione algoritmica non sono né auto-evidenti né opachi: “La tecnologia è sempre soggetta alla lotta di classe in corso”. Anche le macchine progettate per l’impoverimento — codificate con una logica gerarchica, autoritaria che le rende irredimibili — possono sempre essere rallentate, hackerate, sabotate o, se dovesse arrivare il giorno, abolite.

Sono in sintonia con questa “politica tecnologica” di Gent – ma sfortunatamente, Cyberboss rischia di lasciare i lettori alla deriva. Offre troppo pochi segnali per navigare il terreno attuale di lotta. Il problema è in gran parte una questione di portata: Gent fa affermazioni audaci sul ritmo e l’impatto del cambiamento tecnologico nella logistica, eppure restringe il suo sguardo ai magazzini e alle rotte di consegna dell’ultimo miglio. Settori cruciali come i porti, il trasporto marittimo e le ferrovie sono completamente assenti. Questa lente ristretta sarebbe meno preoccupante se le sue conclusioni fossero temperate di conseguenza. Invece, estrapola da un insieme limitato di luoghi di lavoro in Gran Bretagna per fare asserzioni radicali sull’industria logistica globale.

Ad aggravare questo c’è una mancanza di radicamento storico. Cyberboss non fornisce una visione a lungo termine – né sullo sviluppo della gestione algoritmica né sulle ondate precedenti di resistenza dei lavoratori all’innovazione tecnologica nella logistica. I lettori vengono catapultati nella lotta in medias res, e a un’estremità della catena di approvvigionamento. Questo alla fine mina “l’indagine empirica” del libro sul passato, presente e futuro del lavoro logistico. L’unico rimedio per questi ingredienti mancanti è mantenere un certo grado di scetticismo verso le affermazioni più espansive di Gent. Qualsiasi critica che segue non è intesa a respingere del tutto le prescrizioni offerte in Cyberboss, ma piuttosto a invitare al dibattito sulla diagnosi sottostante.

Chi lavora può reagire?

“Chi lavora può reagire?” Sebbene questa domanda, posta da Gent all’inizio di Cyberboss, possa sembrare retorica, lui risponde: “La risposta a ciò non è semplice”. Tuttavia, come Gent continua a mostrare, chi lavora sta già resistendo alla gestione algoritmica – solo che non necessariamente nei modi che potremmo aspettarci.

La valutazione di Gent è la seguente: i luoghi di lavoro algoritmici rivelano gravi lacune nelle priorità strategiche di lunga data del movimento sindacale, costringendo ad una rivalutazione dell’efficacia delle tattiche corrispondenti. Sostiene che i sindacati, in Gran Bretagna e oltre, hanno da tempo ceduto il controllo sul processo lavorativo, comprese le decisioni sulle tecnologie del posto di lavoro, per garantire il riconoscimento e i guadagni contrattuali. Di conseguenza, quando la gestione algoritmica ha iniziato a rimodellare i luoghi di lavoro, i sindacati sono stati colti alla sprovvista. Ora sulla difensiva, si trovano a negoziare sulla correttezza e la sicurezza di queste tecnologie – contrattando sull’ergonomia delle postazioni di lavoro indossabili, ad esempio, invece di chiedersi se dovrebbero essere introdotte del tutto. Gent è sprezzantemente critico del suggerimento che i sindacati possano scendere a compromessi su queste questioni, affermando che non c’è “quantità di sicurezza del lavoro o riparazione dei salari che mitigherà la gestione algoritmica in sé”. La richiesta più potente, sostiene, sarebbe sopprimere queste tecnologie.

A meno di un divieto assoluto, tuttavia, Gent esorta chi lavora a spingere per un maggiore “controllo”. Come vincere sul controllo non è completamente esplicitato in Cyberboss – un’apertura che Gent inquadra come un pregio. La condizione di “disordine e malleabilità” di questa richiesta, suggerisce, permette di essere adattata alle condizioni in rapido cambiamento che i lavoratori affrontano. Una cosa, tuttavia, è certa: quando Gent parla della “lotta per il controllo al lavoro”, l’orizzonte che immagina non assomiglia a una fabbrica gestita dai lavoratori nella tradizione comunista dei consigli tanto quanto a una cooperativa di lavoratori. Piuttosto che sequestrare i centri di distribuzione o comandare le app di piattaforma, Gent immagina che i lavoratori siano messi in condizione di determinare da soli come meglio prelevare merce e completare consegne. Il controllo, nella sua visione, comporta la coltivazione di luoghi di lavoro in cui i lavoratori hanno “agency” e si sentono “rispettati”. Non c’è interrogazione dell’effettiva necessità sociale di aziende come Deliveroo o UberEats; invece, evoca la possibilità di “buon lavoro” mentre critica coloro a sinistra “che sembrano più felici di parlare della politica dell’anti-lavoro” piuttosto che di “cosa si prova ad avere la propria dignità rubata al lavoro”.

Questa linea di ragionamento rischia di elevare l’alienazione esistenziale al di sopra dello sfruttamento economico come caratteristica definitiva del lavoro oggi, trascurando al contempo la disponibilità storica del capitale a concedere una limitata autonomia sul posto di lavoro in cambio dell’accantonamento di richieste più sostanziali. Un pericolo nella richiesta di “controllo” di Gent è che la sua conclusione logica possa comportare compromessi non intenzionali – dignità al posto di salari migliori, agency invece di migliori condizioni di salute e sicurezza, rispetto al costo della sicurezza del posto di lavoro. Tali compromessi non sono solo non necessari ma anche pericolosi, specialmente in settori già precari e a basso salario. Rimane poco chiaro se Gent creda che raggiungere tale controllo richiederebbe smantellare luoghi di lavoro costruiti sulla gestione algoritmica. Se questa è davvero la sua ambizione, è sconcertante che non lo dichiari più esplicitamente.

Coloro che hanno familiarità con la storia del lavoro nell’industria logistica potrebbero essere sorpresi dall’affermazione di Gent secondo cui “l’innovazione tecnologica è raramente stata tra le priorità del movimento sindacale organizzato”. A sostegno di questo punto, Cyberboss si chiude con un epilogo che elogia la Writers Guild of America (WGA) per essere “molto in anticipo rispetto al resto del movimento sindacale” avendo reso il divieto sull’IA generativa nella sceneggiatura una richiesta chiave durante il suo sciopero del 2023. Come prova che i sindacati hanno storicamente messo da parte le preoccupazioni sulla tecnologia del posto di lavoro, indica l’industria automobilistica americana del secondo dopoguerra.

Eppure Gent non fa menzione del fatto che i lavoratori della logistica stessi hanno da tempo centrato le loro lotte sul cambiamento tecnologico – in particolare le battaglie epocali sulla containerizzazione nei porti di tutto il mondo dalla fine degli anni ’50 agli anni ’70. Ad esempio, nel 1968 il Transport and General Workers Union lanciò più di due anni di azione industriale sostenuta per resistere all’introduzione dei container al porto di Tilbury, vicino a Londra. Sebbene la containerizzazione differisca dalla gestione algoritmica, anch’essa trasformò il lavoro logistico – e, in effetti, l’economia globale. Senza togliere nulla alla lotta della WGA, si potrebbe chiedere: le lezioni dalle lotte passate sull’innovazione tecnologica nella logistica – per quanto scoraggianti – non sono altrettanto istruttive di quelle condotte dagli scrittori di Hollywood oggi? Inoltre, la linea di continuità tra passato e presente è chiara: poche settimane dopo che Cyberboss è stato pubblicato lo scorso autunno, 47.000 lavoratori negli Stati Uniti sono entrati in sciopero in dozzine di porti della costa orientale e del Golfo, attraverso i quali passa più della metà del traffico merci del paese. La loro richiesta principale era un divieto sulle nuove tecnologie di automazione sul fronte marittimo.

Tuttavia, la preoccupazione di Gent che i sindacati stiano “semplicemente fallendo nell’adattarsi alle nuove condizioni di lavoro” è valida. Attingendo all'”analisi della composizione di classe” dell’Operaismo – un quadro che non considera nessun aspetto della lotta di classe come sacro – Gent conclude che il repertorio tattico del movimento sindacale non ha tenuto il passo con le realtà della gestione algoritmica. Mette specificamente in discussione la continua efficacia di tattiche tradizionali come rallentamenti e scioperi, che dipendono dal ritiro del lavoro da parte dei lavoratori. “Gli scioperi possono essere lo strumento primario nell’arsenale della resistenza sul posto di lavoro”, scrive, “ma nei luoghi di lavoro algoritmici sono suscettibili di essere minati dagli stessi sistemi che governano il lavoro”. Gent sospetta che la gestione algoritmica, con la sua precisione nel portare la cosa giusta nel posto giusto al momento giusto, sia particolarmente abile nel rispondere alle interruzioni mentre accadono.

E se un processo lavorativo fosse robusto o intelligente abbastanza da colmare le lacune nel lavoro, o reindirizzare i processi lavorativi ad altre sedi in tempo reale, anche se le barriere all’organizzazione dell’azione di sciopero fossero inferiori a quelle attuali? Continueremmo a vedere gli scioperi come il culmine del potere e dell’agency dei lavoratori? I luoghi di lavoro algoritmici sono tipicamente progettati per gestire un alto turnover dei lavoratori; infatti, molte aziende logistiche a valle si affidano persino a un certo grado di ricambio sostenuto per adattarsi alla domanda fluttuante dei clienti.

Ma questo non significa che tali luoghi di lavoro siano, per progettazione tecnologica, immunizzati contro gli scioperi. Cyberboss non include esempi di centri di distribuzione o servizi di corriere che hanno utilizzato con successo la loro infrastruttura algoritmica per aggirare tale azione industriale. Alcuni degli interlocutori di Gent raccontano scioperi e rallentamenti falliti, ma nessuno menzionato è stato direttamente vanificato dalla destrezza dei manager computerizzati. Invece — e come nota Gent — questi sforzi sono falliti per una causa più familiare: insufficiente partecipazione dei lavoratori.

Anche in teoria, un centro logistico Amazon non è impermeabile agli scioperi, anche se per ragioni diverse da quelle di una sala sceneggiatori degli Amazon Studios. Le catene di approvvigionamento globali, che sono state costruite in parte per proteggere l’industria manifatturiera dalle richieste dei lavoratori, rimangono suscettibili alle interruzioni nei punti di strozzatura attraverso cui le merci fluiscono. I centri di distribuzione e le rotte di consegna dell’ultimo miglio che interessano Gent sono geograficamente fissi, rendendoli difficili – se non impossibili – da rilocare o aggirare. Ad esempio, Amazon gestisce solo una manciata di centri logistici nel sud-est dell’Inghilterra, il che vincola la capacità dell’azienda di reindirizzare le merci destinate a Londra in caso di interruzione. Pertanto, uno sciopero d’impatto in uno di questi punti di strozzatura a valle è tutt’altro che implausibile o, se è implausibile, non è per le ragioni che suggerisce Gent.

Come indicato dai successi disomogenei nell’organizzazione dei lavoratori Amazon, gli ostacoli primari agli scioperi in azienda non sono tecnologici. Gent riconosce il declino dell’iscrizione sindacale tra i settori e l’addomesticamento costante dei sindacati da parte del capitale nei decenni recenti. È una certezza che possiamo attribuire il potere calante degli scioperi all’ascesa della gestione-per-algoritmo? Sopravvalutando la capacità dei cybercapi di superare in astuzia i lavoratori recalcitranti, Gent rischia di commettere l’errore stesso contro cui mette in guardia. E se l’equivoco più pressante che affligge la lotta di classe in un’epoca di gestione algoritmica non fosse una fede incrollabile negli scioperi, ma l’assunzione perdurante che il posto di lavoro rimanga il campo di battaglia primario?

Tattiche di resistenza quotidiana

Data la misura in cui la gestione algoritmica sta rimodellando i luoghi di lavoro, Gent sostiene che i lavoratori devono pensare in modo più “creativo” alle tattiche che usano per resistere. Piuttosto che lasciare questo compito ai leader sindacali o agli organizzatori professionali, ci incoraggia a guardare ai lavoratori stessi, che sia comprendono il funzionamento interno di questi sistemi che stanno già sperimentando modi per interromperli. La gestione algoritmica cerca di calibrare non solo movimenti e gesti ma il più possibile della soggettività di un dipendente ai ritmi prescritti del reparto produttivo. Eppure nel farlo, produce anche lavoratori posizionati in modo unico per rivolgere questi controlli contro il management.

Gent evidenzia casi di “resistenza accidentale”, quando chi lavora sfrutta i tempi morti dovuti a glitch del sistema, così come azioni più deliberate come rallentamenti e scioperi spontanei. Riserva il suo massimo entusiasmo per “atti individuali di insubordinazione” che permettono ai lavoratori di riappropriarsi di “tempo, autonomia e, in alcuni casi, della loro dignità”. Racconta di chi mangia sul lavoro, hackera gli scanner portatili per prendersi pause non autorizzate, segnala falsamente articoli mancanti per evitare di maneggiarli e trascina i piedi per abbassare gli obiettivi di produttività. In un aneddoto divertente, un picker di supermercato di nome Todd racconta a Gent che marca qualsiasi DVD ordinato come esaurito così può sostituirlo con Rogue One: A Star Wars Story, “perché è un film fantastico e tutti dovrebbero vederlo”.

Gent merita credito per aver trattato atti altrimenti fugaci di disobbedienza con rispetto piuttosto che disprezzo, cercando semi di sovversione più ampia al loro interno. Riguardo all’intervento di Todd, Gent invita i lettori ad apprezzare la conoscenza del reparto produttivo che richiede, l’interruzione che causa ai conteggi delle scorte e la leggerezza che porta in una giornata lavorativa altrimenti mortificante. Piccole istanze di insubordinazione come questa espongono una funzione centrale della gestione algoritmica: non semplicemente sostituire i manager umani, ma far rispettare la prevedibilità nel processo lavorativo. Un malcontento che scambia un DVD può sembrare banale, ma se questa azione fosse “estesa o generalizzata all’intera forza lavoro come parte di uno sforzo collettivo”, l’impatto potrebbe essere sostanziale. Lo stesso vale per le contromisure intelligenti che i lavoratori stanno implementando contro la gestione algoritmica altrove. E se vedessimo la popolarità dei mouse jiggler non come prova di pigrizia individuale, ma come espressione di un diffuso, covante desiderio politico?

È difficile negare che chi lavora, in virtù della conoscenza accumulata attraverso la presenza quotidiana sul posto di lavoro, sia in modo unico posizionato per sovvertire il processo lavorativo in cui è intrappolato. Ciò che richiede un’attenzione più ravvicinata, tuttavia, è la misura in cui gli algoritmi che governano il lavoro si riversano e convergono con quelli che plasmano sempre più la vita oltre esso. È questa semplicemente l’ultima iterazione di una sfocatura a lungo familiare tra lavoro e non-lavoro, aggiornata per il 21° secolo? O segna un cambiamento qualitativo nel terreno della lotta di classe? E se il secondo, cosa significa questo per le possibilità di sovversione, non solo all’interno del posto di lavoro ma nella vita quotidiana? Gent non pone mai tali domande, così strettamente è il suo sguardo bloccato sul reparto produttivo.

Tuttavia, Gent è giustamente energizzato da atti inventivi di disobbedienza e dai nuovi spazi che i lavoratori hanno scoperto per condividere conoscenza, scambiando picchetti e distributori d’acqua con Reddit e Discord. Dove altri potrebbero vedere scherzi o capricci, Gent identifica “chiara evidenza di un serbatoio non sfruttato di sentimento che dovremmo cercare di sfruttare”. Ma vale la pena soffermarsi un momento su questo uso di “dovremmo”, riflettendo come fa sul tono generale del libro verso i suoi presunti protagonisti. Per tutta la speranza che Gent ripone nella spontaneità dei lavoratori, presume costantemente che l’azione più significativa verrà solo tramite uno sfruttamento dall’esterno. Da un lato, questo mostra un desiderio encomiabile di dare potere ai lavoratori come forza collettiva. Dall’altro, perpetua un’assunzione di lunga data a sinistra secondo cui un’entità esterna con un’agenda preconfezionata, come un sindacato o un partito, è necessaria per organizzare lavoratori che altrimenti potrebbero avere difficoltà a farlo da soli. Se le circostanze che i lavoratori affrontano sono cambiate così drasticamente che le nostre strategie e tattiche necessitano di ripensamento, allora le nostre forme esistenti di organizzazione, incluso se le strutture formali siano anche necessarie, meritano lo stesso scrutinio.

Gent è ottimista sul fatto che gli atti individuali di “resistenza quotidiana” possano “nel tempo” sbocciare in una “controcultura del posto di lavoro”. Il problema è che i luoghi di lavoro algoritmici nella logistica sono letteralmente progettati per tenere i lavoratori separati, quando non stanno rapidamente ciclando tra assunzioni e licenziamenti. Per rafforzare la sua affermazione, Gent raduna un corpo eterogeneo di teorici, da Mario Tronti a James C. Scott — tutti, tuttavia, sottolineano la quantità di tempo necessaria perché la comunanza cresca da istanze discrete di insubordinazione. Questo non vuol suggerire che culture sovversive del reparto produttivo non possano svilupparsi nei centri di distribuzione. Come mostra Cyberboss, i lavoratori stanno già collettivamente sabotando i conteggi delle scorte, condividendo codici scanner rubati ai supervisori e complottando online su cos’altro potrebbero fare insieme. Tuttavia, in un’era di rivolte e ribellioni di portata storica mondiale che prendono di mira l’infrastruttura logistica come porti, oleodotti e autostrade, è difficile scrollarsi di dosso la sensazione che Gent stia raschiando il fondo del barile del posto di lavoro per idee su come interrompere il capitalismo della catena di approvvigionamento.

Oltre il posto di lavoro

Nel sfidare il “senso comune” secondo cui gli scioperi rimangono il gold standard della lotta di classe, Gent tocca una ricca conversazione sulla contro-logistica, anche se solo di sfuggita. Riconosce che “in numero crescente a sinistra si desidera vedere movimenti sociali emergere attorno al settore della logistica”, ma avverte: “La mia convinzione è che ciò non possa essere raggiunto senza impegnarsi con il lavoro della logistica stesso”. Presumibilmente tra questo “numero crescente” ci sono scrittori come Jasper Bernes, Charmaine Chua, Deborah Cowen e il defunto Joshua Clover, che hanno ciascuno scrutato gli orizzonti della politica del posto di lavoro con un occhio alla comprensione della rinascita popolare di tattiche che prendono di mira l’infrastruttura logistica: blocchi, occupazioni e rivolte. Per questi pensatori, l’ascesa della logistica richiede una visione più ampia, attenta a come le lotte sul posto di lavoro si interfacciano con, e sono talvolta eclissate da, movimenti sociali basati sulla strada. Gent, al contrario, raddoppia sul posto di lavoro come arena primaria (se non esclusiva) di lotta, generalmente guardando oltre le possibilità politiche che potrebbero emergere dall’intersezione delle lotte lavorative con movimenti oltre il reparto produttivo.

Nonostante l’obiettivo dichiarato di Gent di evitare la “visione a tunnel algoritmica”, la sua stretta attenzione sui “luoghi di lavoro algoritmici” sembra alla fine risultare in un certo grado di miopia. Concentrandosi sulla resistenza all'”infrastruttura di gestione algoritmica”, rischia di trascurare come il più ampio sistema di infrastruttura logistica sia già un terreno di conflitto, anche per coloro che non sono impiegati al suo interno. A essere onesti, ci sono momenti in Cyberboss in cui Gent nota l’esistenza della lotta contro-logistica al di fuori del lavoro. Ecco uno:

“In risposta al carattere sempre più logistico dell’organizzazione del capitalismo globale, gli attori dei movimenti sociali hanno concentrato le loro energie sul ‘bloccare’ le catene di approvvigionamento attraverso occupazioni e blocchi.”

Ed ecco il successivo, circa 200 pagine dopo:

“Le risposte attiviste contemporanee all’organizzazione del settore della distribuzione e al fenomeno della logistica si concentrano spesso sulla possibilità di localizzare la leva  o ‘linee di faglia e punti deboli’, come dice la Transnational Social Strike Platform, dove i lavoratori potrebbero concentrare il potere per ribaltare l’equilibrio del controllo a loro favore. La logistica agisce come un fulcro all’interno dell’economia più ampia, e tale strategia è un tentativo di usare questo a vantaggio dei lavoratori. Come strategia, tuttavia, vacilla contro la scala del controllo manageriale. Questo costringe molti organizzatori a stabilirsi sugli aspetti contrattuali delle condizioni di lavoro come presupposto per un’azione futura efficace. Ma, come abbiamo visto, c’è poco che impedisca alle aziende di semplicemente discriminare contro i lavoratori.”

Includo questi passaggi per intero perché, anche mentre Gent riconosce la logistica come terreno di lotta, è evidente che sta accadendo una certa contorsione di prospettiva, finché rimane in vista solo il posto di lavoro.

È vero che i lavoratori dei trasporti come i portuali hanno da tempo utilizzato le loro posizioni nei punti di strozzatura logistici per ottenere guadagni contrattuali. Eppure molti di questi stessi lavoratori hanno anche sfruttato il loro potere per sostenere altre lotte: dai lavoratori portuali che si sono rifiutati di movimentare carichi diretti verso il Sudafrica dell’apartheid negli anni ’80 a quelli che hanno abbandonato il lavoro in solidarietà con Black Lives Matter. Più recentemente, i lavoratori dei trasporti di tutto il mondo hanno coordinato azioni per bloccare spedizioni di attrezzature destinate a essere utilizzate contro i palestinesi a Gaza, spesso sfidando i leader sindacali, e alcuni lavoratori di base, ancora investiti nel servire la macchina del genocidio di Israele. Né sono soli: dall’inizio della guerra, gli attivisti hanno bloccato porti, navi e strade che portano ai produttori di armi, mentre Ansar-Allah ha interrotto il traffico commerciale attraverso il Canale di Suez attaccando petroliere e navi portacontainer nel Mar Rosso. Tali azioni mostrano che la logistica è più di un campo di battaglia sul posto di lavoro; è una cerniera che collega e amplifica le lotte in tutto il mondo.

Cyberboss delinea come i lavoratori stiano già resistendo alla gestione algoritmica all’interno dei luoghi di lavoro della logistica, offrendo preziose intuizioni su come il potere potrebbe essere recuperato anche in altri settori. Eppure come resoconto dell’attuale terreno in evoluzione della lotta di classe, alla fine manca il bersaglio, non solo perché Gent sopravvaluta il ruolo degli algoritmi nel minare l’azione collettiva. Ha ragione a centrare i luoghi di lavoro della logistica, ma questo focus viene a spese di una considerazione più piena di come la logistica sia diventata un fronte vitale per i movimenti sociali globali, sia nella lotta per la liberazione palestinese che contro gli oleodotti che minacciano le terre indigene. Abbiamo bisogno di libri come Cyberboss che seguano ostinatamente come le persone resistono al capitalismo della catena di approvvigionamento da dove sono meglio posizionate per agire. Tuttavia, un approccio frammentario rischia di perdere di vista il quadro generale. Se dobbiamo creare le condizioni per una vita degna di essere vissuta, dobbiamo fare del nostro meglio per immaginare come una molteplicità di lotte diverse possa essere intrecciata insieme.

* * * * *

Shane Boyle è autore di The Arts of Logistics: Artistic Production in Supply Chain Capitalism (Stanford University Press, 2024). Lavora nella School of the Arts alla Queen Mary University di Londra.