Ex Ilva, la grande fiction del profitto: rischi pubblici, morti private di Franco Oriolo

Quello a cui stiamo assistendo non è un negoziato industriale, ma l’ennesimo episodio di una lunga rappresentazione costruita per prendere tempo. Una “fiction” fatta di note stampa, dichiarazioni muscolari, aperture tattiche e improvvisi irrigidimenti. Flacks che alza il muro, poi rilancia chiedendo allo Stato un prestito per far ripartire gli impianti; Jindal che torna in scena con una proposta vincolante dopo essersi sfilata; il Governo che osserva, media, chiede garanzie, senza mai mettere in discussione l’impianto complessivo. Tutto si muove dentro un copione già visto, dove il centro della scena è occupato dai flussi finanziari e non dalle vite reali.

Si discute di vendor loan (strumento finanziario utilizzato nelle acquisizioni societarie in cui il venditore concede un prestito all’acquirente, rateizzando o differendo parte del pagamento del prezzo. In pratica, il venditore finanzia l’acquisto della propria azienda, reinvestendo una porzione del corrispettivo.), di business plan pluriennali, di partner industriali come se il problema fosse esclusivamente trovare la formula giusta per rendere appetibile un asset che il mercato stesso considera ad alto rischio. E infatti nessuna banca è disposta a esporsi senza coperture pubbliche: un’ammissione implicita che quell’impianto, così com’è, non regge. E allora la soluzione proposta è sempre la stessa: intervenire con risorse pubbliche per rimettere in moto un sistema che continua a produrre danni, rimandando ogni scelta strutturale.

Ma fuori da questa narrazione tecnocratica c’è una realtà che non viene mai nominata davvero. C’è uno stabilimento obsoleto, segnato da anni di mancata manutenzione, dove gli impianti continuano a funzionare oltre ogni limite di sicurezza. Ci sono linee produttive rattoppate, incidenti che si susseguono, lavoratori esposti quotidianamente a rischi inaccettabili. E ci sono morti. Morti che non fanno più notizia come dovrebbero, che vengono assorbite nel rumore di fondo della produzione, archiviate come fatalità mentre sono il risultato diretto di un sistema che ha scelto di risparmiare su tutto ciò che non produce profitto immediato.

Negli ultimi anni si sono susseguiti episodi che raccontano da soli lo stato reale della fabbrica: operai colpiti da esplosioni, schiacciati da mezzi, travolti da crolli o da materiali incandescenti, vittime di condizioni di lavoro che definire critiche è un eufemismo. Ogni volta la stessa dinamica: cordoglio formale, promesse di verifica, e poi tutto riparte come prima. Come se la continuità produttiva fosse un valore superiore alla vita stessa.

In questo contesto, parlare di rilancio senza affrontare la questione strutturale degli impianti e della sicurezza è semplicemente una menzogna. Così come è una menzogna ignorare la volontà dei lavoratori, che chiedono reddito, tutele e condizioni dignitose, e quella dei cittadini, che da anni reclamano una rottura netta con questo modello, la chiusura delle fonti più inquinanti e un piano serio di bonifiche.

Si può andare ancora più a fondo, perché è proprio qui che si nasconde il nodo che spesso sfugge all’opinione pubblica.

Quello che viene presentato come un normale confronto industriale è in realtà un meccanismo tipico della finanziarizzazione: l’impianto non viene più visto come un luogo di produzione, ma come un “asset” da ristrutturare, valorizzare e, se possibile, rivendere o sfruttare in termini di rendita. In questo schema, il problema non è far funzionare davvero la fabbrica in modo sicuro e sostenibile, ma renderla temporaneamente “bancabile”, cioè abbastanza stabile da attrarre capitali e generare ritorni.

La richiesta di Flacks di un prestito pubblico — il cosiddetto vendor loan — è esattamente il cuore di questo meccanismo. Non si tratta solo di una richiesta tecnica, ma di un passaggio strategico: lo Stato dovrebbe intervenire anticipando liquidità per riattivare gli impianti e coprire la fase più rischiosa dell’operazione. In altre parole, la collettività si accolla il momento in cui l’investimento è più incerto, quello in cui nessun soggetto privato è disposto a esporsi.

Una volta che gli impianti riprendono a funzionare e il rischio percepito si riduce, entrano in gioco le banche e i capitali privati, che a quel punto possono finanziare o partecipare all’operazione in condizioni molto più favorevoli. È qui che avviene lo spostamento silenzioso ma decisivo: il rischio è stato già assorbito dal pubblico, mentre il potenziale profitto resta privato.

Questo significa che il fondo non investe davvero “a rischio pieno”, ma costruisce un’operazione in cui il rischio viene socializzato e il rendimento privatizzato. Se le cose vanno male, il peso ricade sulle casse pubbliche; se vanno bene, il valore generato — anche solo in termini di rivalutazione dell’asset — può essere incamerato dal soggetto privato, che potrà decidere se restare, ridimensionare o uscire rivendendo.

In più, c’è un altro elemento che spesso resta invisibile: questi fondi non sono operatori industriali nel senso tradizionale. Non hanno necessariamente un interesse a lungo termine nel territorio o nella produzione, ma operano secondo logiche di ciclo finanziario. Possono entrare, ristrutturare, ridurre costi (spesso comprimendo lavoro e sicurezza), ottenere incentivi pubblici e poi disimpegnarsi quando le condizioni di mercato cambiano o quando il rendimento atteso è stato raggiunto.

Dentro questo schema, anche il tema occupazionale diventa una variabile di aggiustamento. I numeri dei lavoratori vengono trattati come parametri di un piano economico, non come vite reali. Lo stesso vale per gli investimenti ambientali: diventano “costi” da contenere o rinviare, non priorità inderogabili.

Le istituzioni, invece di rompere questo meccanismo, finiscono per legittimarlo. Quando accettano l’idea che senza intervento pubblico l’operazione non stia in piedi, stanno di fatto riconoscendo che il mercato non è disposto a sostenere quel modello industriale. Ma invece di cambiare paradigma — investendo direttamente in una riconversione, nelle bonifiche, in un diverso modello produttivo — scelgono di fare da garanti a operazioni che restano orientate alla logica del profitto privato.

Il risultato è una distorsione profonda: il pubblico si assume le perdite potenziali e i costi sociali (sanitari, ambientali, occupazionali), mentre i benefici, se e quando arrivano, vengono catturati altrove. È una forma di estrazione di valore che passa attraverso strumenti apparentemente tecnici, ma che in realtà produce effetti molto concreti sui territori.

E così la “trattativa” diventa qualcosa di completamente diverso da ciò che viene raccontato: non una scelta sul futuro industriale di Taranto, ma una partita finanziaria in cui il territorio è ridotto a garanzia, i lavoratori a variabile e lo Stato a copertura del rischio. Un equilibrio costruito dall’alto, che tiene insieme interessi forti e lascia fuori, ancora una volta, chi paga davvero il prezzo di queste decisioni.

Anche sul versante Jindal, dietro la facciata della “proposta industriale”, si intravede un disegno che va letto fino in fondo, perché è tutt’altro che neutro.

L’idea di produrre a Taranto solo 2 milioni di tonnellate, facendo arrivare le restanti 4 dall’Oman sotto forma di bramme, non è una semplice scelta tecnica: è una riorganizzazione della catena del valore che sposta il cuore della produzione altrove e lascia qui solo una fase finale, meno strategica e più facilmente comprimibile. Significa trasformare Taranto da polo siderurgico integrato a piattaforma di lavorazione a valle, dipendente da decisioni prese fuori, in un altro contesto produttivo, con altre condizioni, altri costi e altri rapporti di forza.

In questo schema, il valore aggiunto principale — quello legato alla produzione primaria dell’acciaio — viene generato altrove, mentre sul territorio restano le attività meno redditizie e più esposte alla concorrenza. È una dinamica tipica delle catene globali del valore: si delocalizzano le fasi più strategiche dove conviene di più produrre, e si mantengono nei territori più deboli le attività residuali, spesso giustificate con la necessità di “salvare qualcosa”.

Ma quel “qualcosa” ha un prezzo molto alto. Sul piano occupazionale, il taglio è evidente: si passa da una prospettiva di 8.500 lavoratori a circa 4.500. Migliaia di posti di lavoro evaporano dentro una ristrutturazione che viene presentata come inevitabile. E anche per chi resta, cambia la natura del lavoro: meno produzione pesante, più lavorazioni a freddo, maggiore precarietà legata alla dipendenza da flussi di semilavorati che arrivano dall’estero.

C’è poi un aspetto ancora più profondo, che riguarda la sovranità industriale. Legare Taranto a una produzione che avviene in Oman significa accettare che il destino dello stabilimento dipenda da una filiera esterna: se cambiano i costi, le condizioni geopolitiche o le strategie del gruppo, il sito italiano può essere ridimensionato ulteriormente o reso marginale nel giro di poco tempo. Non è una prospettiva di rilancio, ma di subordinazione strutturale.

E anche qui riemerge la logica speculativa, seppure in forma diversa da quella del fondo finanziario. Non si tratta solo di produrre acciaio, ma di ottimizzare una rete globale in cui ogni sito viene utilizzato in funzione della massimizzazione del rendimento complessivo del gruppo. Taranto diventa un nodo sacrificabile, una pedina dentro una strategia più ampia, dove il criterio guida non è il benessere del territorio ma l’efficienza economica su scala globale.

In tutto questo, la questione ambientale e sanitaria resta ancora una volta sullo sfondo. Ridurre la produzione primaria può essere presentato come un passo avanti, ma senza un vero piano di chiusura degli impianti più inquinanti e senza un investimento massiccio nelle bonifiche, il rischio è che si perpetui una situazione ibrida: meno lavoro, meno produzione, ma gli stessi problemi irrisolti.

Il risultato finale è chiaro: anche in questo scenario il territorio non decide, subisce. Non è protagonista di una trasformazione, ma oggetto di una ristrutturazione decisa altrove. E mentre si parla di “piani industriali”, si consolida un modello in cui Taranto viene progressivamente svuotata del suo ruolo, ridotta a funzione secondaria, mentre il peso sociale, ambientale e occupazionale resta interamente sulle spalle di chi ci vive.

Questa è la verità che si cerca di coprire con la retorica delle trattative: non c’è alcuna visione industriale che metta al centro la vita, la salute e il lavoro dignitoso. C’è solo il tentativo di tenere in piedi, il più a lungo possibile, un modello ormai marcio, che continua a produrre profitti per pochi e costi enormi per tutti gli altri.

E allora sì, chiamarla “fiction” non è un’esagerazione. È una rappresentazione squallida, che si trascina da troppo tempo, mentre dentro quello stabilimento si continua a lavorare e, troppo spesso, a morire.