A cura di Massimo Longobardi

 

Il panorama sociale e politico francese è scosso da una potente ondata di lotte giovanili e studentesche. Per comprendere a fondo la natura di questo movimento, la sua capacità di ricomposizione sociale e le risposte del governo e dei media, abbiamo intervistato Carlo Vercellone, economista teorico del capitalismo cognitivo e professore emerito all’Università Paris 8. Con lui abbiamo analizzato le radici storiche di questa congiuntura, i meccanismi algoritmici di selezione scolastica, l’impatto dell’intelligenza artificiale sul lavoro intellettuale e il ruolo che queste lotte possono assumere per la formazione di nuove soggettività politiche in Europa. 

Massimo Longobardi: Per iniziare vorrei chiederti di inserire la congiuntura attuale delle lotte studentesche in Francia in una prospettiva storica e teorica. Quali sono le radici strutturali di questa mobilitazione?

Carlo Vercellone: Per comprendere la posta in gioco attuale bisogna ricordare cosa è accaduto a partire dalla crisi sociale del fordismo. I conflitti sociali di quel periodo erano riusciti a imporre, ben al di là degli interessi del capitale, un formidabile sviluppo del salario sociale e dei servizi collettivi del welfare state: salute, educazione, formazione e ricerca. In Francia, questo ha portato a una massificazione e democratizzazione spettacolare del sistema di insegnamento secondario e superiore.

Qualche dato descrive l’ampiezza del fenomeno: tra gli anni Settanta e oggi, la percentuale di studenti che ottengono la maturità (Baccalauréat) è passata dal 20% al 79,4% nel 2024. Il numero dei diplomati dell’istruzione superiore è stato moltiplicato quasi per sei. Oggi, nella fascia d’età tra i 24 e i 34 anni, circa il 52% possiede un titolo superiore, contro il 10-15% all’inizio degli anni Settanta.

Questo processo ha posto le basi per lo sviluppo di un’economia fondata sulla conoscenza e sulle “produzioni dell’umano attraverso l’umano”, dando vita a quella che chiamiamo intellettualità di massa o intellettualità diffusa. Questa tendenza racchiude in sé una contraddizione fondamentale con la logica del capitale. Infatti, il capitalismo cognitivo ha sviluppato una logica predatoria nel tentativo di svuotare questo potenziale di emancipazione, riconducendolo nel quadro di una regolazione neoliberista fondata sul trittico: privatizzazione, mercificazione e aziendalizzazione della scuola e dell’università.

M.L.: Come si articola concretamente questa strategia neoliberista all’interno delle scuole e delle università francesi?

C.V.: Si articola principalmente intorno a tre assi.

Il primo è la svalorizzazione delle scienze umane e sociali a favore di formazioni iperspecializzate, modellate sulle esigenze di breve termine del mercato del lavoro e delle imprese. Alle grandi aziende vengono devoluti fondi enormi per l’impiego e la ricerca senza alcuna contropartita o controllo – si stima che ricevano circa 210 miliardi di euro, quasi il 7% del PIL – a discapito del sistema pubblico e della sécurité sociale.

Il secondo asse trova una svolta chiave con la Legge LRU del 2017 (Loi relative aux libertés et responsabilités des universités) che condivide la stessa matrice ideologica della Riforma Gelmini in Italia. Sia nelle Università che nei Licei l’adozione dei principi de new public management si concretizza nelle politiche di austerità che negli ultimi quindici anni hanno causato una drastica diminuzione della spesa media per studente e del reclutamento di docenti di ruolo. Nell’insegnamento superiore si stima che ormai il 50-60% delle ore di corso sia coperto da dottorandi e precari che lavorano in condizioni difficilissime. Ciò si riflette anche sull’insalubrità dell’edilizia scolastica.

Il terzo elemento è la gestione tecnocratica della penuria di posti attraverso meccanismi anonimi di selezione algoritmica degli studenti, in particolare tramite la piattaforma Parcoursup (e MasterSup per i cicli successivi).

M.L.: La piattaforma Parcoursup è finita duramente nel mirino degli studenti. Perché è diventata uno dei principali fattori di rivolta?

C.V.: Storicamente in Francia, una volta ottenuta la maturità, essa era considerata il primo diploma universitario e dava il diritto di iscriversi a qualsiasi facoltà. Oggi non è più così. Già durante l’ultimo anno di liceo i voti e giudizi degli insegnanti vengono inseriti in un sistema che orienta le decisioni dell’algoritmo. Lo studente deve esprimere dieci preferenze, senza poterle classificare in ordine di importanza, ed è l’algoritmo a decidere. Trovare la formazione desiderata è diventato difficilissimo e moltissimi ragazzi vengono esclusi, rimanendo senza alcuna proposta (più di 126.000 nel 2026!).

Questo meccanismo ansiogeno serve a gestire la mancanza di posti nelle università pubbliche, indirizzando surrettiziamente gli studenti verso le università private. Queste ultime sono sempre più finanziate dal pubblico ma offrono spesso una formazione di bassissima qualità. Inoltre, Parcoursup è accusato di riprodurre e amplificare le disuguaglianze sociali. A parità di voti, favorisce sistematicamente gli studenti provenienti dai licei dei quartieri più ricchi a discapito di quelli delle periferie e delle banlieue.

M.L.: Dal punto di vista del mercato del lavoro, in che modo questa configurazione colpisce l’intellettualità diffusa?

C.V.: Ha favorito una segmentazione artificiale del lavoro cognitivo in due settori. Il primo concentra l’élite intellettuale proveniente dalle Grandes Écoles o dalle università più prestigiose, impiegata nelle attività più redditizie del capitalismo finanziario e della conoscenza: quadri, ricercatori e giuristi legati ai brevetti, specialisti di marketing, programmatori. Le loro competenze vengono riconosciute con retribuzioni elevate e stock option.

Il secondo settore comprende la stragrande maggioranza dell’intellettualità diffusa, che subisce un potente processo di proletarizzazione e declassamento. Il declassamento si distingue dalla dequalificazione: questi lavoratori mettono effettivamente in opera le competenze sviluppate negli studi, ma le mansioni non corrispondono al salario né alle tutele contrattuali. Parliamo di precari dell’insegnamento, operatori socio-sanitari, freelance, lavoratori autonomi, o giovani laureati confinati in mansioni neo-tayloriste nei servizi standardizzati o nella logistica di Amazon. È una pura questione di rapporti di forza: un tempo un lavoratore di queste categorie intermedie guadagnava in media due volte lo SMIC (il salario minimo), mentre oggi viaggia intorno a 1,2 volte lo SMIC.

M.L.: Quali sono stati i fattori congiunturali che hanno agito da detonatore per far esplodere la protesta proprio adesso?

C.V.: Identifico tre fattori principali.

Il primo è un profondo processo di politicizzazione legato alla reazione della nuova generazione di fronte al “silenzio assordante” che ha accompagnato il genocidio a Gaza. A questo si lega la scelta del governo di sbloccare ingenti fondi per il riarmo della Francia e dell’Europa, sottraendoli ai servizi pubblici e all’educazione.

Il secondo fattore è l’attacco ideologico della destra in vista delle prossime elezioni presidenziali: diversi candidati sostengono apertamente che il numero di diplomati superiori sia eccessivo rispetto ai bisogni dell’economia e che vada drasticamente ridotto in futuro.

Il terzo elemento è la narrazione sugli effetti distruttivi dell’intelligenza artificiale sull’occupazione. Se prima l’angoscia per l’assenza di sbocchi toccava le frange più precarie e periferiche, oggi anche i settori più protetti e garantiti temono di essere rapidamente sottoposti a un processo di dequalificazione controllato dai giganti della Big Tech.

Questa presa di coscienza collettiva ha svelato l’attacco frontale alla natura stessa della conoscenza come bene comune e alla figura dell’intellettualità di massa come soggetto storico di un processo d’emancipazione. Gli studenti si chiedono: a cosa serve la conoscenza? Deve essere solo uno strumento funzionale al mercato del lavoro o deve servire a formare dei cittadini? Senza dimenticare che un’educazione critica e ampia permette anche una maggiore capacità di passare da un campo del sapere all’altro, dimostrandosi superiore a un’iperspecializzazione su settori obsoleti a causa dell’evoluzione dell’IA.

M.L.: Nelle passate mobilitazioni, come quella del 1986 contro la legge Devaquet o quella del 2006 contro il CPE, i movimenti studenteschi riuscirono a far arretrare i governi. Che differenza c’è con il movimento attuale?

C.V.: Questo è un movimento fortemente offensivo e presenta tratti di profonda originalità. Nel 1986 il governo si ritirò dopo la tragica morte dello studente Malik Oussekine, aggredito dalla polizia. Oggi il contesto è radicalmente mutato e la repressione è durissima: ci sono studenti che hanno perso mani, occhi, e c’è stata persino una vittima nell’ultima manifestazione, sulla quale ci sono inchieste in corso. Eppure le forze della destra, dall’estrema destra del Rassemblement National ai macronisti, arrivano a dichiarare sui media come all’Assemblea Nazionale che si tratta della “rivolta delle banlieue”, dell’illustrazione della violenza delle orde (racailles) della teoria della “Grande sostituzione” (Grand remplacement), e Eric Zemmour ha dichiarato che persino dieci morti sarebbero giustificabili pur di mantenere l’ordine.

L’altra grande originalità è geopolitica e sociale: il movimento è nato nei territori d’oltremare, poi si è sviluppato nelle zone più periferiche della metropoli parigina, nel liceo di Creteil, per infine estendersi e conquistare anche i licei e le università più “chic” e storicamente di destra, come Assas. Ha dimostrato una capacità incredibile di ricomposizione: intergenerazionale (con genitori e professori che scendono in piazza per fare scudo ai ragazzi contro le cariche della polizia) e tra diversi settori della forza lavoro. Non a caso, accanto alle rivendicazioni scolastiche, nelle piazze è diventata centrale la lotta contro il carovita (la vie chère), unendo gli studenti ai sindacati come la CGT e Solidaires Sud. È un movimento con una funzione-guida molto più potente rispetto ai Gilets Jaunes o alle passate proteste sulla riforma delle pensioni.

M.L.: Come si posizionano le forze politiche francesi in questo scenario, in particolare l’estrema destra in vista delle presidenziali?

C.V.: C’è stata un’evoluzione chiarissima. Il Rassemblement National di Marine Le Pen ha completamente abbandonato la vecchia retorica della “destra sociale” o l’idea di uscire dall’euro. Oggi vogliono persino iscrivere nella Costituzione la “regola d’oro” del pareggio di bilancio. La loro linea è in perfetta continuità con le politiche neoliberiste: sono diventati il vero cavallo del padronato. Nelle campagne abbandonate e nel cosiddetto “deserto francese” intercettano ancora un voto di protesta populista basato sull’illusione che tagliando il welfare agli immigrati miglioreranno le condizioni dei nativi. Al contrario, nei quartieri periferici e nelle banlieue parigine, la France Insoumise di Mélenchon è riuscita a conquistare una gran parte dei giovani, orientando la rabbia sociale verso una sinistra portatrice di un progetto radicale di trasformazione sociale.

M.L.: E la risposta del governo di fronte alle rivendicazioni? C’è spazio per una trattativa o prevale l’ordine pubblico?

C.V.: Prevale strettamente l’ordine pubblico e il silenzio totale sui contenuti della protesta. La strategia governativa e dei grandi media privati – molti dei quali controllati da Vincent Bolloré, un editore dalle posizioni esplicitamente reazionarie – è quella di criminalizzare la France Insoumise, imputandole la responsabilità di tutto. L’informazione indipendente ormai viaggia quasi solo su canali alternativi e YouTube, come Mediapart e Blast.

Il governo si trova in una situazione estremamente difficile. Basterebbe mettere sul piatto i finanziamenti richiesti dagli studenti (circa 10 miliardi, una cifra non proibitiva) per assumere i docenti che mancano, sistemare l’edilizia scolastica e aprire una discussione sulla riforma di Parcoursup. Ma la gestione politica preferisce il muro contro muro.

M.L.: L’onda d’urto di questa protesta sembra stia superando i confini francesi, arrivando in Italia, Spagna e Germania. Guardando a queste mobilitazioni, pensi che senza una guida di partito tradizionale, strutturata come nel Novecento, questo movimento possa raggiungere obiettivi di redistribuzione della ricchezza e giustizia sociale?

C.V.: Se la Francia anticipa spesso questi movimenti è anche grazie al formidabile lavoro politico fatto dalla France Insoumise nel riformulare un discorso autenticamente di sinistra, mettendosi al servizio dei movimenti senza pretendere di imporre un’egemonia. Di pari passo, la stessa CGT, sotto la guida di Sophie Binet, ha superato vecchie impostazioni dogmatiche aprendosi a queste nuove fasce di lavoratori precari.

Alla domanda se sia necessaria una guida di partito, rispondo che oggi serve la cultura e il sostegno di un partito-movimento. Il partito non deve porsi come l’avanguardia cosciente che dirige le masse dall’alto, secondo il vecchio modello, ma come un fiancheggiatore culturale, politico e logistico capace di appoggiare e potenziare le lotte di queste moltitudini salvaguardandone l’autonomia. Solo in questa forma cooperativa l’intellettualità di massa potrà imporre l’uso collettivo e comune dei saperi e delle nuove tecnologie, sottraendoli alla logica del profitto.

 

POSTILLA L’intervista è stata realizzata quando era in corso un primo round di negoziazioni con il governo e la presidenza Macron. L’esito è stato un successo simbolico, ma molto parziale. La forza del movimento degli studenti delle scuole superiori e dell’università ha costretto Emmanuel Macron e il governo a riconoscere la necessità di far evolvere Parcoursup e a promettere qualche misuretta di bilancio. Per quanto importante, si tratta di una semplice promessa, completamente al di sotto delle vere poste in gioco. Anche se Parcoursup fosse riformato o soppresso non sarebbe sufficiente per rispondere alle rivendicazioni del movimento per due ragioni essenziali.

La prima è che Parcoursup è innanzitutto uno strumento di selezione introdotto dalla Legge ORE nel 2018, funzionale al rifiuto di aumentare il numero di posti all’università in misura adeguata ai bisogni. È lo strumento di una politica malthusiana che seleziona e classifica i diplomati per escludere una parte consistente degli studenti dall’accesso agli studi superiori, in particolare quelli provenienti dai ceti popolari. In realtà, per porre fine alla selezione, bisognerebbe finanziare con urgenza almeno 150.000 nuovi posti nell’istruzione superiore pubblica, per poter garantire il diritto di tutti i diplomati a proseguire gli studi superiori di loro scelta.

La seconda ragione è che il movimento pone il problema stesso di una rifondazione del sistema d’insegnamento secondario e superiore che rimetta in discussione la logica del capitale e interroghi la questione della trasmissione e della produzione del sapere nel suo senso eminentemente politico. Si tratta insomma di ripensare radicalmente il rapporto stesso tra le istituzioni del sapere e l’economia, in una prospettiva che, invece di sottomettersi alla razionalità del mercato e all’ottica del breve termine dei profitti, si metta al servizio di una pianificazione democratica volta alla soddisfazione dei bisogni e capace di rispondere alla sfida legata al passaggio verso un’economia ecologica e sociale della conoscenza emancipata dalla logica produttivista e proprietaria del capitalismo cognitivo.

La partita rimane completamente aperta. La manifestazione del 31 ottobre e lo sciopero generale del 5 novembre ne saranno le prossime tappe

 

Pubblicata sulla rivista Nuova Rinascita, Anno I, n. 8 – 31 ottobre 2026, pp. 5-9.

 

Immagine in apertura: manifestazione a Lione, 5 novembre 2026.