Sam Altman promette un reddito di base universale finanziato da una “tassa sui robot”. Dietro la facciata della filantropia, riemerge lo spettro del “sistema di Speenhamland”, il sistema inglese del XVIII secolo che sovvenzionava la povertà per abbassare i salari. Di fronte a questo Speenhamland algoritmico, si apre la possibilità di un’altra forma di tassazione: la tax pollen[1] applicata ai flussi finanziari, non alla perdita del lavoro. Articolo tratto da AOC Media. Traduzione di Salvatore Palidda

*****

Questo è il grande paradosso del nostro tempo: ultraliberali come Mark Zuckerberg, Jack Dorsay, Sam Altman, Larry Page, Tim Cook ed Elon Musk ora sostengono il reddito di base universale. In Industrial Policy for the Intelligence Age (“Politica Industriale per l’Era dell’Intelligenza”), Sam Altman (CEO di OpenAI) immagina un futuro in cui l’Intelligenza Artificiale Generale (AGI) genererà così tanto valore che una “tassa sui robot” fornirebbe un sostegno compensativo a un’umanità svalutata. Riconoscendo che l’intelligenza artificiale rischia di minare le entrate derivanti dall’imposta sul reddito, Altman propone di spostare tale imposta sul capitale e sul lavoro automatizzato. Nello specifico, questa “tassa sui robot” colpirebbe le aziende che sostituiscono gli esseri umani con algoritmi, con un importo indicizzato ai contributi previdenziali e ai contributi a carico dei datori di lavoro dei posti di lavoro scomparsi.

Nella visione di Altman, questa imposta finanzierebbe un Fondo pubblico incaricato di distribuire dividendi direttamente ai cittadini, il tutto legato alla sperimentazione di una settimana lavorativa di 32 ore e a una revisione del sistema di protezione sociale. Ma non illudiamoci. Questo reddito di base universale non è altro che il ritorno degli elementi repressi delle leggi sulla povertà, uno Speenhamland algoritmico, un modo per mantenerci in vita a un costo inferiore abbassando i salari. Perché, in realtà, l’intelligenza artificiale non sostituisce il nostro lavoro umano; lo vampirizza metodicamente. L’intero impero digitale di Altman si fonda, di fatto, su un sistema di espropriazione e sfruttamento della nostra intelligenza collettiva[1], di cui non può fare a meno. Quale progetto si cela, dunque, dietro queste dichiarazioni dal tono filantropico?

Lo spettro di Speenhamland: quando la beneficenza sovvenziona lo sfruttamento

Per comprendere la trappola che la Silicon Valley ci sta tendendo, vale la pena rileggere l’analisi di Karl Polanyi sul sistema di Speenhamland[2]. Come indica Polanyi, alla fine del XVIII secolo, la povertà generata dalla nascente Rivoluzione Industriale spinse i magistrati inglesi a istituire il sistema di Speenhamland (1795), un reddito minimo indicizzato al prezzo del pane, pagato ai poveri in aggiunta al salario. Attraverso questo meccanismo filantropico, venne tesa la “trappola del sussidio”. Di fatto, queste indennità servivano solo a mantenere i salari al livello più basso. Il bonus povertà si trasformò rapidamente in un sussidio diretto ai datori di lavoro, che ne beneficiavano riducendo i salari. I datori di lavoro abbassarono quindi i salari, permettendo al sistema di Speenhamland di integrare i redditi dei loro lavoratori.

Il reddito di base universale propugnato da Sam Altman non è altro che uno Speenhamland algoritmico. Promettendo un sussidio di sussistenza, il gigante tecnologico sta spianando la strada alla deregolamentazione del mercato del lavoro. Il calcolo è identico a quello dei proprietari terrieri dell’Inghilterra vittoriana. Se un fondo di compensazione garantisce la sopravvivenza biologica degli individui, le aziende non dovranno più pagare salari dignitosi o finanziare la previdenza sociale. Potranno attingere a una moltitudine di micro-lavoratori precari, pagati a cottimo, per addestrare i loro modelli di intelligenza artificiale. Ancor più grave, come sottolinea Polanyi, è che gli economisti classici dell’epoca (Malthus e Ricardo) giustificavano questa miseria con le cosiddette leggi “naturali”. Di fronte alla proletarizzazione delle masse, non incolpavano il sistema di Speenhamland, bensì la “Natura” e la sua famosa “legge ferrea dei salari”[3].

Il capitalismo cognitivo odierno usa lo stesso sotterfugio. Il discorso sull’inevitabilità dell’Intelligenza Artificiale Generale (AGI) svolge esattamente il ruolo della “legge ferrea dei salari” di Malthus, naturalizzando un disastro sociale interamente costruito da dirigenti e azionisti aziendali. Siamo portati a credere che la sostituzione degli esseri umani con le macchine sia una legge di natura, quando in realtà si tratta di un progetto di economia politica volto a deregolamentare il mercato del lavoro. Evidenziando gli sviluppi dell’IA generativa attraverso leggi di scala (aumento delle dimensioni del dataset, dei parametri e della potenza di calcolo), i giganti della tecnologia naturalizzano questa fragile ipotesi trasformandola in una legge di natura. Tuttavia, il progetto rimane quello di un diffuso sfruttamento cognitivo.

Provocando in tal modo un passaggio dal lavoro endogeno (protetto da diritti sociali) al lavoro esogeno (completamente deregolamentato[4]), questa logica sovvenziona il crollo dei salari e della forza lavoro unicamente a beneficio dei dividendi. Questo modello “sociale” smantella quindi l’eredità delle conquiste sociali, preannunciando la scomparsa della sicurezza sociale, dell’assicurazione contro la disoccupazione, delle pensioni e dell’accesso universale ai beni comuni (istruzione, salute, cultura). Peggio ancora, questa presunta rete di sicurezza si trasformerebbe in un formidabile strumento di controllo sociale. Chiunque osasse criticare l’egemonia di OpenAI, Anthropic o Google si vedrebbe tagliare i propri benefici con un solo clic. Finanziare questo declino attraverso una “tassa sui robot” significa accettare definitivamente la proletarizzazione digitale dell’umanità. Un mondo in cui gli individui, con un misero reddito di base, verrebbero mobilitati a richiesta, come “l’Uber del clic”, per ripulire i dati a basso costo secondo le esigenze delle aziende.

La Grande Sostituzione non avverrà

Tuttavia, il progetto di sostituzione alla base di questa utopia sta già incontrando limiti concreti. Geoffrey Hinton, che aveva previsto, ad esempio, l’inevitabile scomparsa dei radiologi entro il 2021, è stato smentito dai fatti. Gli ospedali ne stanno assumendo di più rispetto a prima. Perché un simile errore di valutazione? L’audacia con cui i giganti della tecnologia presentano le promesse come leggi di natura è sorprendente, ma non dobbiamo illuderci. Si tratta di un discorso ideologico. A questo proposito, un recente studio studio del MIT dimostra che le reti neurali di Hinton non sono state in grado di sostituire la radiologia a un costo inferiore. Perché esiste effettivamente un divario tra l'”esposizione” di una professione all’IA e la sua effettiva sostituzione. Per quanto riguarda la visione algoritmica, appena il 23% del monte salari associato alle attività di visione automatizzabili è attualmente redditizio da sostituire. Applicato all’intera economia statunitense, ciò rappresenta circa lo 0,4% della forza lavoro.

Lo spettro della “grande sostituzione” si scontra dunque con la realtà contabile. Esiste un “muro dei costi” che trasforma qualsiasi valutazione – come la stima del FMI secondo cui il 60% dei posti di lavoro nei paesi sviluppati è automatizzabile e trasformabile grazie all’intelligenza artificiale – in pura speculazione. Mentre il mercato sogna una “grande sostituzione”, rimane imbrigliato in una trappola contabile. A questo proposito, uno studio di Gartner condotto su 350 dirigenti di aziende multimiliardarie dimostra che tagli massicci agli stipendi non garantiscono in alcun modo un ritorno sull’investimento. Al contrario, le aziende più aggressive nelle loro strategie di licenziamento spesso ottengono risultati peggiori rispetto a quelle che hanno preservato il proprio capitale umano. L’errore fondamentale risiede in una cecità manageriale che confonde la riduzione dei costi con la creazione di valore. La sua intelligenza artificiale, Claude, è diventata così il centro nevralgico della gestione patrimoniale, lo strumento di una cieca razionalizzazione delle strutture di costo a esclusivo vantaggio degli azionisti.

Rinchiudendosi in una logica puramente difensiva di tagli al budget, i leader stanno compromettendo le loro conoscenze vitali, trasformando la promessa di innovazione in un mero esercizio contabile. Si prevede che la spesa globale per agenti di intelligenza artificiale nelle aziende aumenterà a 376 miliardi di dollari entro il 2027. Ma i benefici saranno commisurati all’investimento? È tutt’altro che certo. Perché i veri vantaggi non derivano dall’eliminazione del lavoro umano, ma dalla sua riorganizzazione creativa. Quindi, perché questa spinta a ridurre e svalutare il monte salari a tal punto? Cosa porta le persone a credere che l’IA sostituirà gli esseri umani come legge di natura? L’ideologia prevalente sull’IA contribuisce indubbiamente a questa convinzione. Ma dietro queste dichiarazioni, si stanno già formando nuove alleanze per trasformare l’economia globale estendendo il potere dei giganti della tecnologia.

Il nuovo sogno di Wall Street

La recente alleanza tra Anthropic e Wall Street sta accelerando la trasformazione dell’economia. Attraverso la creazione di una joint venture (attualmente anonima) con un capitale di 1,5 miliardi di dollari, insieme a Blackstone, KKR, General Atlantic e Goldman Sachs, Anthropic sta elaborando, assimilando e modellando quantità fenomenali di dati relativi alle competenze finanziarie. Non si tratta più solo dei dati sensibili di innumerevoli dipendenti che vengono sottratti; trattati di mercato, metodi di valutazione e registri contabili vengono utilizzati come corpus di riferimento. Implementando strumenti di intelligenza artificiale come Claude Code nel cuore di Wall Street, l’appetito vorace di Anthropic potrebbe presto proletarizzare gli impiegati del capitalismo. Trader, gestori del rischio e consulenti: tutti ne risentiranno. Le fila del cognitariato povero si stanno espandendo. Anthropic si considera già l’organo di ristrutturazione della finanza internazionale. La sua intelligenza artificiale, Claude, è quindi diventata il centro nevralgico della gestione patrimoniale, lo strumento di una cieca razionalizzazione delle strutture di costo a esclusivo beneficio degli azionisti.

Tuttavia, per alimentare questo progetto, il mostro ha preso forma, una forma tanto pesante quanto fragile. Gli immensi data center necessari per gestire questi mercati finanziari (come quello di Mahwah, che da solo rappresenta la maggiore spesa energetica del New Jersey) e la formazione dei partecipanti ai LLM consumano quantità astromiche di energia, al punto da rendere necessario riattivare centrali elettriche a carbone o a gas e creare centrali nucleari private. A questo eccesso di energia si aggiunge una grave fragilità sistemica. Sotto i mercati che rimangono più o meno tranquilli, sta emergendo il rischio di una crisi de credito privato incentrata sull’intelligenza artificiale. Attualmente ci troviamo di fronte a una “bolla del debito dell’IA”, alimentata da promesse di capitali stranieri (in particolare provenienti dal Golfo) che sono diventate politicamente e fiscalmente insostenibili. Lo shock geopolitico della guerra in Medio Oriente, con il blocco dello Stretto di Hormuz, sta agendo come una miccia a combustione lenta. Se questi impegni dovessero venire meno, il muro di capitali si rivelerà nient’altro che una narrazione, innescando una crisi del credito globale sull’infrastruttura digitale da cui siamo diventati dipendenti. Questa vulnerabilità viene attualmente mascherata da una  fuga in avanti in borsa (o frenesia di mercato azionario) e da stravaganti acrobazie contabili. Per rassicurare i mercati prima delle loro IPO previste per la fine del 2026, OpenAI e Anthropic stanno cercando di imporre una narrazione di redditività “esclusi i costi di addestramento” per i loro modelli di intelligenza artificiale. Presentano quindi bilanci vincenti, nascondendo al contempo il costo di costruzione dei modelli, nonostante la sola OpenAI preveda di assorbire 125 miliardi di dollari entro il 2028-2029 per addestrare i propri modelli. Questo “pozzo senza fondo” finanziario sopravvive solo grazie  al sogno del’IAG, alla promessa di una totale industrializzazione della mente, alimentata dal sogno dell’IA. Le “fabbriche di IA” vengono paragonate a centrali elettriche che convertono l’energia in intelligenza, e si prevede il crollo del valore del “token”. Ma questa produttività, che compenserebbe il costo energetico, è un miraggio. Moltiplicando gli usi attraverso un effetto rimbalzo (paradosso di Jevons), l’industria non genera l’abbondanza promessa; Orchestra la diluizione del valore dell’intelligenza umana all’interno di un settore con disastrose esternalità negative a livello ambientale, economico, politico e cognitivo.

In cambio, il capitalismo si appropria del valore di scambio intangibile generato da tutte le nostre interazioni; lasciandoci l’illusoria soddisfazione dell’uso e il titolo di “inutile”. Come anticipava Karl Marx nei Grundrisse, è il general intellect (intelligenza generale collettiva) ad essere qui privatizzato. È il “lavoro morto”, accumulato nei server, che vampirizza il nostro “lavoro vivo”. Allora, di fronte a questo pericolo, cosa propone Sam Altman? Un’indennità di sussistenza, calcolata partendo dal presupposto che la sola macchina produca ricchezza.

È urgente inventare nuove prospettive capaci di uscire dall’incubo della svalutazione dell’intelligenza umana. Per fare questo, l’idea di introdurre l’intelligenza artificiale nella finanza potrebbe non essere, tutto sommato, una cattiva idea. Utilizzando le prestazioni dell’intelligenza artificiale per tracciare le transazioni finanziarie intraday fino al microsecondo, l’implementazione di una “tax pollen” potrebbe diventare la principale risorsa dell’Europa per sfuggire all’egemonia di Stati Uniti e Cina. Attingendo da tutti i flussi finanziari, la tax pollen, assistita dall’intelligenza artificiale, immetterebbe, quindi, il potere di creazione di valore, razionalizzando il mercato del lavoro e promuovendo al contempo importanti trasformazioni ecologiche e sociali nelle nostre società. Uscire dal letargo intellettuale dei discorsi vuoti sulla presunta sostituzione degli esseri umani con l’intelligenza artificiale implica cambiare il modello di economia politica.

Tax pollen e reddito di base universale

Il neoliberismo gioca sulla dicotomia utile/inutile per selezionare i suoi membri, smantellare i servizi pubblici e i programmi di welfare e esercitare pressione sul mercato del lavoro. Ma, allo stesso tempo, vediamo chiaramente che tutte le forme di attività e interazione umana più “inutili” (commenti, like, creazione di contenuti online, ecc.) vengono catturate, privatizzate e monetizzate come dati dai giganti della tecnologia, che le rendono “utilizzabili” da un punto di vista economico. Non è forse anche l’inutile una forma di produzione asservita all’infrastruttura digitale? Una cosa è certa: l’economia digitale trae attivamente profitto dal lavoro non retribuito delle masse.

Istruzione, assistenza sanitaria, interazione sociale, viaggi, creazione di contenuti, interazione sociale… ci sono dalle 500 alle 5.000 volte più attività cognitive che generano esternalità positive nel nostro lavoro non retribuito rispetto al rigoroso contesto del lavoro salariato. Siamo le api che fertilizzano l’ecosistema economico attraverso la nostra attività cognitiva[5]. Su questa semplice base, sarebbe ragionevole istituire il diritto a un reddito di base universale che possa essere combinato con l’occupazione, riconoscendo e valorizzando la nostra “attività di impollinazione”. Ma per raggiungere questo obiettivo, dobbiamo prima “vampirizzare” i “vampiri”.

Molto più estesa della tassa Zucman, che si limita a un’imposta minima del 2% sul patrimonio degli ultra-ricchi (patrimonio superiore a 100 milioni di euro), la tax pollen propone di estendere i prelievi a una base imponibile infinitamente più ampia: quella delle transazioni finanziarie. La finanza contemporanea, caratterizzata da un incessante diluvio di transazioni intraday gestite da algoritmi ultraveloci, in realtà non fa altro che imitare il nostro “processo di impollinazione” per dare un prezzo al futuro. Cattura la vitalità dell’intelligenza collettiva su una scala che supera di gran lunga l’economia reale, il tutto a beneficio di un numero ristretto di azionisti che ne raccolgono i dividendi. L’obiettivo, quindi, non è quello di chiedere un reddito di base imposto alla cosiddetta economia di mercato reale, ma di istituire un reddito di base universale valorizzando la nostra attività di impollinazione che plasma il futuro. In termini concreti, questo dividendo incondizionato ammonterebbe all’equivalente del salario minimo (tra 1.200 e 1.400 euro al mese), pienamente compatibile con il reddito da lavoro dipendente[6].

Lungi dal segnalare lo smantellamento dello stato sociale, questa riforma strutturale consentirebbe una radicale semplificazione della burocrazia statale. Per finanziare questo nuovo contratto sociale, la “tassa sui robot” è una strada senza uscita perché mira alla potenziale sostituzione degli esseri umani con l’intelligenza artificiale. Questo è assurdo. La vera base imponibile risiede già nei flussi stessi. Si tratta quindi di raccogliere valore laddove circola a velocità vertiginosa, nelle transazioni finanziarie, comprese quelle intraday.

I dati sono innegabili. Nel 2025,  PIL mondiale si aggirava intorno ai 123.600 miliardi di dollari. In confronto, il volume delle transazioni finanziarie è di gran lunga superiore. Il solo volume giornaliero di scambi sul mercato valutario ammonta a 9 600 miliardi di dollari. Aggiungendo i derivati ​​(7.900 miliardi di dollari al giorno), il trading ad alta frequenza, le criptovalute e i mercati obbligazionari, il volume totale dei flussi finanziari annuali rappresenta da 50 a 100 volte il PIL globale. In altre parole, gran parte della ricchezza mondiale sfugge sia alla partecipazione sociale che al controllo degli Stati nazionali.

È qui che l’Europa può rimodellare il panorama digitale. Invece di impegnarsi in una  corsa persa in partenza per raggiungere dimensioni sempre maggiori contro l’intelligenza artificiale americana e cinese, l’UE potrebbe diventare il simbolo di un nuovo contratto sociale. Utilizzando l’IA per tracciare le transazioni finanziarie al microsecondo, l’Europa potrebbe implementare un prelievo microscopico (dallo 0,1% allo 0,5%) a beneficio di tutti. I mercati dell’Eurozona (Euronext, Eurex, Francoforte, Parigi, Milano) e le transazioni in euro rappresentano circa il 20-25% dei flussi globali. Pertanto, grazie alla tracciabilità offerta dall’intelligenza artificiale, il costo del trasferimento delle infrastrutture finanziarie a New York o Shanghai supererebbe il costo della tassa stessa. Tale tassa genererebbe un gettito pari a 5-25 volte il bilancio annuale dell’UE, senza impattare sull’economia reale. Servirebbe da leva per finanziare un reddito universale derivante dall’impollinazione, nonché la trasformazione ecologica, tecnologica e sociale dell’Europa.

L’intelligenza artificiale potrebbe quindi aiutarci ad attuare questa tax pollen tracciando tutte le transazioni finanziarie (valute, derivati, trading ad alta frequenza, azioni). Questo cambiamento richiede un nuovo contratto sociale basato su un reddito universale derivante dall'”impollinazione” di tutti e tutte per tutti e tutte, per tutta la vita. Tale reddito non dovrebbe essere visto come un sedativo sociale per i lavoratori “sostituiti”, ma come il legittimo dividendo del valore che già produciamo collettivamente. A differenza della tassa Zucman, limitata alla ricchezza degli ultra-ricchi, la tax pollen propone di prelevare una minima parte dei flussi finanziari globali. Catturando il valore laddove effettivamente circola, nelle transazioni intraday, finanzieremo non la presunta “obsolescenza dell’umanità”, ma la sua capacità di agire per innescare il vero progresso che tutti ci aspettiamo: la trasformazione ecologica, tecnologica e sociale delle nostre società.

 

NOTE

[1] La tax pollen è un concetto economico e fiscale teorico, proposto in particolare da Yann Moulier-Boutang. Si tratta di un’imposta forfettaria applicata a tutte le transazioni commerciali e finanziarie, basata su un modello “contactless”, per finanziare un reddito di base universale.

[2] Yann Moulier Boutang, Le capitalisme cognitif : la nouvelle grande transformation. Nouvelle édition augmentée, Éditions Amsterdam, 2008. ; Mathieu Corteel, Ni dieu ni IA, une philosophie sceptique de l’intelligence artificielle, La Découverte, 2025.

[3] Karl Polanyi, La grande transformation : aux origines politiques et économiques de notre temps (1944), traduit de l’anglais par Maurice Angeno et Catherine Malamoud, Gallimard, 2009.

[4] Thomas Robert Malthus, Essai sur le principe de population : en tant qu’il influe sur le progrès futur de la société : avec des remarques sur les théories de M. Godwin, de M. Condorcet et d’autres auteurs / suivi de Une vue sommaire du principe de population(1798), Ined Éditions, 2021.

[5] Yann Moulier-Boutang, De l’esclavage au salariat : économie historique du salariat bridé, Presses universitaires de France, 1998.

[6] Yann Moulier Boutang, L’abeille et l’économiste, Carnets Nord, 2010.

[7] Frédéric Brun, et Yann Moulier Boutang, « Revenu universel Financer le revenu universel », Multitudes, n° 100, 2025.