Taranto: colonia industriale della devastazione sociale e ambientale – di Franco Oriolo

La vicenda del processo “Ambiente Svenduto”, dopo la decisione emessa il 22 maggio 2026 dalla Corte d’Assise di Potenza con la dichiarazione di prescrizione di alcuni dei reati contestati a diversi imputati, tra cui Nicola e Fabio Riva e l’ex presidente della Regione Puglia Nichi Vendola, rappresenta uno dei punti più estremi della crisi politica, sociale e istituzionale italiana degli ultimi decenni. Non si tratta soltanto di un procedimento giudiziario legato al disastro ambientale dell’ex ILVA di Taranto, ma della dimostrazione concreta di come salute, ambiente, sicurezza sul lavoro e diritti collettivi possano essere progressivamente subordinati agli interessi industriali, finanziari e politici che continuano a governare il destino di un intero territorio.

Dopo anni di dibattimenti, perizie, consulenze tecniche e una sentenza di primo grado che nel 2021 aveva portato a 26 condanne per oltre 270 anni complessivi di carcere, l’annullamento del processo e il successivo avanzare della prescrizione hanno progressivamente svuotato uno dei più importanti procedimenti italiani sul rapporto tra devastazione ambientale, potere industriale e responsabilità istituzionali. Eppure, nonostante la portata storica e politica di questa vicenda, la dichiarazione di prescrizione di reati così rilevanti all’interno di uno dei più grandi disastri ambientali europei non ha ricevuto un’attenzione mediatica proporzionata alla gravità delle sue implicazioni, finendo spesso relegata nelle cronache giudiziarie come una questione tecnica e specialistica.

In realtà ciò che emerge da questa vicenda riguarda il funzionamento stesso dei rapporti tra economia, politica, giustizia e potere. Nel corso degli anni a Taranto si sono accumulati dati epidemiologici inquietanti, perizie scientifiche, denunce, morti premature, malattie oncologiche e respiratorie, quartieri esposti quotidianamente alle emissioni industriali e una contaminazione ambientale divenuta strutturale. Eppure, mentre il danno sanitario e ambientale cresceva, il sistema istituzionale ha continuato a garantire la continuità produttiva dello stabilimento attraverso decreti emergenziali, commissariamenti straordinari, prestiti pubblici, deroghe normative e continui interventi legislativi costruiti per mantenere in vita un modello industriale ormai obsoleto e insostenibile.

La vicenda dell’ex ILVA mostra con particolare evidenza come il diritto non sia mai separabile dai rapporti di forza sociali e politici che attraversano una società. Non a caso, quando una parte significativa della popolazione iniziò a sostenere apertamente la chiusura dell’area a caldo e a mettere in discussione il ricatto occupazionale imposto per decenni, anche il processo assunse una dimensione politica e nazionale che andava ben oltre la semplice sfera giudiziaria.

Finché a Taranto esisteva una conflittualità reale — fatta di mobilitazioni popolari, lotte territoriali, pressione operaia, reti ambientaliste e partecipazione diffusa — perfino l’intoccabilità storica dell’ILVA aveva iniziato a incrinarsi. Nel 2012, dopo il provvedimento della magistratura che dispose il sequestro degli impianti dell’area a caldo riconoscendone la pericolosità ambientale e sanitaria, una parte della città ruppe il silenzio imposto per decenni dal ricatto occupazionale. Per la prima volta il conflitto esplose apertamente attorno a una questione sistematicamente rimossa: l’incompatibilità tra un modello produttivo fondato sull’inquinamento permanente e il diritto collettivo alla salute, alla vita e a un futuro diverso per il territorio.

Quella stagione di mobilitazione non rappresentava soltanto una richiesta di giustizia giudiziaria. Era la contestazione politica di un intero modello di sviluppo. La questione ambientale smetteva di essere un problema tecnico delegato a magistrati, consulenti e periti e diventava finalmente una contraddizione collettiva che investiva il diritto alla salute, il futuro della città e la possibilità di costruire una gestione del territorio capace di rispondere ai bisogni sociali e ambientali della comunità invece che alle esigenze della produzione industriale.

Negli anni successivi, tuttavia, il conflitto sociale è stato progressivamente assorbito all’interno della dimensione giudiziaria e istituzionale. Le denunce, i ricorsi e le battaglie legali — fondamentali per far emergere responsabilità negate per anni — hanno lentamente sostituito la mobilitazione di massa invece di rafforzarla. La battaglia si è trasferita dentro tribunali, codici procedurali, perizie e conflitti di competenza, mentre l’indebolimento delle lotte, la perdita di partecipazione popolare e la disgregazione del tessuto collettivo hanno contribuito ad accentuare la frammentazione della città.

È proprio in questo contesto che assume particolare rilievo l’annullamento della sentenza pronunciata a Taranto nel 2021. L’azzeramento del processo non è infatti derivato da una rivalutazione nel merito delle accuse relative al disastro ambientale, all’avvelenamento, alle omissioni e alle responsabilità contestate agli imputati. La Corte d’Appello ha annullato il procedimento rilevando la presenza, tra le parti civili, di due magistrati onorari che risultavano in servizio all’epoca dei fatti contestati. Una decisione che richiama il tema dell’incompatibilità funzionale e che ha progressivamente spostato il baricentro della discussione dalle responsabilità accertate alle modalità con cui il processo era stato celebrato.

Si è prodotta così una situazione paradossale. Mentre per anni il procedimento aveva cercato di accertare gli effetti di uno dei più gravi disastri ambientali europei, il dibattito giudiziario si è progressivamente concentrato sulle condizioni di validità del processo stesso. In altre parole, si è aperta una sorta di processo al processo, nel quale questioni procedurali e interpretazioni tecniche hanno assunto un peso crescente rispetto ai fatti che avevano originariamente dato vita all’inchiesta. Il risultato concreto è stato il trasferimento del procedimento a Potenza, la ripartenza da zero del giudizio e l’apertura della strada che ha successivamente favorito l’avanzare della prescrizione.

In questo contesto, la prescrizione assume un significato molto più profondo di quello puramente tecnico-giuridico. Dopo la sentenza del 2021, che aveva portato a 26 condanne e oltre 270 anni complessivi di carcere, il processo è stato annullato e ricominciato da capo. Così il tempo processuale ha iniziato a lavorare sistematicamente a favore dello svuotamento delle responsabilità.

Ciò che nel primo processo era stato accertato e condannato viene oggi progressivamente svuotato non attraverso assoluzioni nel merito delle responsabilità emerse, ma attraverso la prescrizione di alcuni tra i reati più significativi contestati agli imputati. Accuse come associazione per delinquere, omissione dolosa delle cautele sui luoghi di lavoro e concussione sono state dichiarate prescritte per diversi imputati, mentre altri reati gravissimi, come il disastro ambientale e l’avvelenamento di sostanze alimentari, restano formalmente in corso ma continuano a essere schiacciati sotto il peso dei tempi processuali.

Questo slittamento dalle responsabilità sostanziali alle questioni procedurali continua ancora oggi a produrre effetti rilevanti. Nel corso dell’udienza del 5 giugno 2026 presso la Corte d’Assise di Potenza, le società Ilva in amministrazione straordinaria, Partecipazioni Industriali in amministrazione straordinaria e Riva Forni Elettrici sono state escluse dal procedimento in relazione all’illecito amministrativo contestato ai sensi della legge 231 del 2001. La decisione non riguarda aspetti marginali: viene infatti meno una parte significativa del rischio di confisca degli impianti e si agevola il percorso verso il dissequestro dell’area a caldo, il cuore produttivo dello stabilimento. Così, mentre il processo perde progressivamente imputazioni, soggetti coinvolti e capacità di incidere sulle responsabilità emerse nel corso degli anni, tornerebbe al centro della scena la questione della piena disponibilità degli impianti e della continuità produttiva. Un ulteriore segnale di come il dibattito si stia progressivamente spostando dall’accertamento del danno ambientale e sanitario alla gestione industriale e patrimoniale del sito siderurgico.

L’aspetto politicamente più significativo è che, mentre continuano a ridursi imputazioni e soggetti coinvolti nel procedimento, torna al centro della discussione la prospettiva della piena disponibilità degli impianti produttivi. Anche in questo caso la questione sembra progressivamente allontanarsi dall’accertamento delle responsabilità ambientali e sanitarie per concentrarsi sugli effetti patrimoniali e industriali delle decisioni giudiziarie. In questo modo il rischio è che la storia del disastro ambientale venga riassorbita dentro una discussione sulla gestione degli impianti e sulla continuità produttiva, lasciando sullo sfondo le conseguenze sociali, sanitarie e ambientali che avevano originariamente determinato l’apertura dell’inchiesta.

Dal punto di vista ambientale emerge una contraddizione ancora più profonda. Il diritto penale tradizionale, di fronte a disastri ambientali cronici e diffusi come quello dell’ex ILVA, si muove all’interno di una struttura procedurale che appare perfettamente compatibile con i tempi dei grandi interessi economici coinvolti. Di fronte a processi di contaminazione che agiscono lentamente sui corpi e sui territori nel corso di decenni, il sistema giudiziario procede attraverso iter interminabili, conflitti tecnici, consulenze, controperizie e mediazioni procedurali che dilatano continuamente il momento della decisione.

Così, mentre il danno sanitario continua concretamente a produrre malattie, morti ed esposizione ambientale permanente, la risposta giudiziaria arriva spesso quando gli effetti del disastro sono già stati scaricati sulla popolazione. Il tempo della giustizia smette di rappresentare uno strumento efficace di tutela collettiva e finisce invece per adattarsi ai ritmi della governance industriale.

Mentre il processo cerca prove, compatibilità procedurali e mediazioni tecniche, il danno si radica biologicamente e socialmente. Si crea così un paradosso devastante: la popolazione vive concretamente gli effetti dell’inquinamento, la scienza epidemiologica rileva aumenti di tumori e malattie, ma il sistema giudiziario necessita di tempi lunghissimi per trasformare quel danno collettivo in responsabilità penale individuale.

A tutto questo si aggiunge il fatto che le criticità strutturali dell’ex ILVA non sono mai state realmente risolte. Ancora oggi il dibattito pubblico ruota attorno alla continua sceneggiata della vendita dell’azienda. Da anni si susseguono cordate industriali, commissariamenti, annunci propagandistici, fondi finanziari e promesse di riconversione che vengono continuamente rinviate senza affrontare il nodo reale: un impianto profondamente obsoleto, economicamente fragile e ambientalmente insostenibile.

Del resto, la continuità dei problemi che hanno accompagnato per decenni la storia dell’ex ILVA è confermata anche dagli episodi più recenti. Nel marzo 2026 la Procura di Taranto ha iscritto dieci persone nel registro degli indagati per omicidio colposo in relazione alla morte dell’operaio Loris Costantino, dipendente della ditta d’appalto Gea Power, precipitato da oltre dieci metri durante attività di manutenzione all’interno dello stabilimento. Le indagini sono state avviate per accertare eventuali violazioni delle norme sulla sicurezza del lavoro e delle procedure di vigilanza sugli impianti.

L’episodio mostra come la questione dell’ex ILVA non riguardi soltanto l’eredità ambientale del passato, ma continui a manifestarsi nel presente anche attraverso le condizioni di lavoro e di sicurezza all’interno del sito produttivo. Mentre il processo Ambiente Svenduto si confronta con prescrizioni, annullamenti e questioni procedurali, il territorio continua infatti a fare i conti con problemi che restano drammaticamente attuali.

Anche la retorica sui futuri forni elettrici viene spesso utilizzata come strumento ideologico per rinviare qualsiasi discussione reale sul futuro della città. Si alimenta così una prospettiva profondamente ambigua, spacciata come transizione ecologica, che in realtà non mette in discussione la dipendenza strutturale della città dalla grande industria siderurgica né affronta realmente le devastazioni ambientali, sanitarie ed economiche prodotte in decenni di contaminazione industriale.

Nel frattempo, molti dei soggetti interessati all’acquisizione dell’impianto si configurano sempre più chiaramente come fondi e gruppi finanziari a vocazione speculativa che non sembrano avere alcuna reale intenzione di rilanciare industrialmente Taranto. L’obiettivo appare piuttosto quello di estrarre margini residui di profitto da una crisi industriale ormai permanente, utilizzando denaro pubblico, garanzie statali e coperture finanziarie per ridurre il rischio economico dell’operazione.

Il paradosso è enorme. Mentre il sistema industriale italiano viene progressivamente subordinato agli interessi e alle strategie di grandi gruppi multinazionali e finanziari, il territorio continua a essere utilizzato come spazio di sacrificio ambientale e sociale sostenuto attraverso risorse pubbliche. Il denaro prodotto collettivamente viene impiegato non per costruire una reale riconversione ecologica e sociale del territorio, ma per sostenere assetti industriali sempre più fragili, fuori mercato e dipendenti da continue forme di assistenza pubblica.

Taranto registra uno dei più alti tassi di disoccupazione giovanile d’Italia. Un dato che rende ancora più evidente il fallimento di un modello industriale che per decenni ha giustificato devastazione ambientale, subordinazione economica e utilizzo massiccio di risorse pubbliche promettendo sviluppo, occupazione e futuro.

I cittadini continuano così a pagare due volte: prima attraverso il danno sanitario e ambientale accumulato in decenni di esposizione industriale; poi attraverso l’utilizzo delle proprie risorse collettive per sostenere artificialmente un modello produttivo che continua a consumare la città economicamente, socialmente e biologicamente.

Ma forse la tragedia più profonda è un’altra. Una comunità che per anni ha condiviso gli stessi quartieri contaminati, le stesse malattie, gli stessi lutti e la stessa dipendenza industriale oggi appare sempre più frammentata, isolata e incapace di riconoscersi come forza collettiva capace di pretendere un futuro diverso. La monocultura industriale non ha devastato soltanto ambiente e salute: ha progressivamente colonizzato anche l’immaginario sociale, imponendo l’idea che non possa esistere alcuna prospettiva possibile al di fuori della fabbrica e del ricatto occupazionale.

Eppure proprio la stagione delle lotte esplosa nel 2012 aveva dimostrato il contrario. Aveva mostrato che una parte della città poteva rompere il silenzio, mettere in discussione l’intoccabilità dell’ILVA e immaginare finalmente un’altra idea di territorio, di lavoro e di vita collettiva. Quelle mobilitazioni non rappresentavano soltanto protesta o indignazione: erano il tentativo concreto di ricostruire una coscienza comune contro un sistema che per decenni aveva separato operai e cittadini, salute e salario, diritto alla vita e sopravvivenza economica.

Ma proprio dentro il progressivo riflusso di quella stagione sono emerse anche responsabilità politiche molto pesanti. Una parte di quelle che si presentavano come avanguardie del conflitto ha finito col tempo per istituzionalizzare, neutralizzare o frammentare quella spinta collettiva, trasformando spesso la radicalità delle lotte in percorsi autoreferenziali, rappresentativi o funzionali alla costruzione di riconoscimenti personali, politici e mediatici. Invece di rafforzare un processo collettivo capace di mantenere pressione continua sul piano sociale e politico, molte esperienze hanno progressivamente contribuito alla dispersione del conflitto dentro dinamiche associative, elettorali o esclusivamente giudiziarie, scollegate da una reale partecipazione popolare diffusa.

Con l’indebolimento progressivo di quella partecipazione collettiva, anche la città è stata lentamente ricondotta dentro la normalità della subordinazione industriale. La frammentazione sociale, la precarietà, la paura della perdita del lavoro e la continua gestione emergenziale della crisi hanno finito per logorare quella capacità di riconoscersi come comunità capace di imporre una trasformazione reale del territorio, lasciando spazio a una progressiva disillusione e alla perdita di una prospettiva comune di cambiamento.

Ed è forse proprio qui la vittoria più profonda del sistema che ha devastato Taranto: non soltanto aver prodotto inquinamento, malattia e dipendenza economica, ma essere riuscito progressivamente a spegnere l’idea stessa che una mobilitazione collettiva possa ancora cambiare il destino della città. Per questo le lotte non rappresentano un elemento marginale o simbolico della vicenda, ma l’unico spazio reale attraverso cui una comunità può tornare a riappropriarsi del proprio futuro, sottraendolo alla subordinazione verso interessi industriali, finanziari e politici che continuano a decidere sulla pelle del territorio.