Osare e perdere (piuttosto che lacrimare e sopravvivere) – PrecariACT

Gli scontri di Milano hanno lasciato il segno ovunque o quasi: vi è l’indignazione popolare, il fatalismo menegufino, l’intraprendenza meneghina, il ping pong politico, lo smarrimento movimentista, la retorica forcaiola, e l’oltranzismo frontalista e antagonista.

Insomma, più o meno tutto ciò che accade quando accade ciò che s’è visto a Milano.

Eppure, ‘sto giro servirebbe uno sforzo di comprensione e di analisi ulteriore poiché ciò che si è visto nella Noexpo Mayday è intriso di elementi di novità e indicazioni profetiche.

SCONTRI, GLOBALIZZAZIONE E CRISI

Chi ha buona memoria si sarà reso conto che il primo maggio Noexpo Mayday è intriso di elementi particolari, anzi si può dire che ci sono abbastanza novità poter pensare a un diversa fase della contestazione politica. Chi ha creato i disordini lo ha fatto con un preparazione tecnico militare veramente notevole, qualitativamente superiore a ciò che si era visto in altre manifestazioni (Genova 001, Roma dicembre 012, Roma ottobre 013).

La capacità di comparire dal nulla e scomparire in nebbie fumogene, fino al cambio d’abito in tempi addirittura minori di quelli con cui le Ferrari cambiano le proprie ruote, la particolare velocità con cui gruppi affini si aggregavano e si disgregavano, inseguendo i diversi obiettivi, la sistematicità, la precisione tecnica dell’uso di diversi strumenti di scontro; tutto questo indica una capacità molto alta di coordinazione e preparazione, evidentemente affinata, discussa e preparata approfonditamente.

Non basta dire che la polizia ha lasciato fare… Si può leggere quindi una tendenza… A Genova 001 a Roma 12/012, e ancora a Roma 10/013 le “tute nere” (utilizzo questa espressione giornalistica per semplificare, sarebbe meglio dire: l’area anarchica intransigente) sono state infatti l’innesco di una più generale rivolta diffusa, vuoi per l’esasperazione sociale, vuoi per l’incrudimento dello scontro che tende a colpire un po’ a caso, coinvolgendo parti sempre più ampie del corteo, che magari reagiscono anche solo per legittima difesa.

A Milano, il gruppo delle cosiddette Tute Nere ha agito con una precisa sequenza di azioni e reazioni rendendo complicata la generalizzazione dello scontro poiché introdursi in modo estemporaneo all’interno di un’omogeneità estetica e comportamentale risulta chiaramente rischioso, come effettivamente è stato.

La facile riconoscibilità, la mancanza di conoscenza delle dinamiche, dei momenti e dei movimenti coordinati rende vulnerabile chi prova ad mescolarsi in un corpo omogeneo che si muove in modo dinamico. Infatti, il confronto muscolare è rimasto limitato alla falange nera e a un numero relativamente limitato di individui che si sono aggiunti: e proprio fra questi sono avvenuti i fermi contestuali.

Ma ciò non deve trarre in inganno, e le facili conclusioni della stampa (e non solo della stampa) rispetto alla presunta assenza di legittimità politica (e addirittura morale) di questo spezzone (e chi lo stabilisce questo?) sono completamente sballate dall’euforia ossigenante della ragion di stato.

Un alto livello tecnico nella gestione dello scontro non significa un intento criminale e un assenza di visione politica. Anzi, il progetto sotteso alle giornate di Milano è assolutamente chiaro e anche plausibile e dice, in parole povere: se durante ogni meeting internazionale invece di chiacchierare e fare azioni simboliche di nessun impatto (che hanno fatto il loro tempo) si facesse pagare alla città lo scotto più alto possibile, allora i meeting non si terrebbero più.

L’obiettivo chiaramente è quello di passare dai 500 di ieri, ai 1000 della prossima volta, ai 5000 di un futuro più o meno vicino. E il danno alla città crescerebbe esponenzialmente. Inoltre, bisogna valutare bene anche le parole. Anche se in questa forma di guerriglia urbana l’estetica è importante in ogni caso non si tratta di sola “estetica del conflitto” ma essa rientra pienamente in quelle forme mitopietiche di contestazione comunicazionale. Anzi, la difficoltà di interpretare i pensieri del blocco nero permette una gestione del mito ancora più efficace.

Si può desumere che già da un pezzo i più giovani siano attratti da questa radicalità non impantanata, apparentemente, dal burocratismo e politicismo, e decisamente più efficace nel rispondere alle frustrazioni sociali.

L’Expo fa schifo, i commenti dei quotidiani sono stati indecenti e ridicoli, con dei passaggi ignobili (poi parleremo di quelli sinistrorsi) e questo genera un circolo vizioso…

Vista la crisi, viste le lacrime di coccodrillo, visto il finto buonismo, i sacrifici, le false speranze, la sordità verso le istanze dei più deboli, ma soprattutto il cattivo funzionamento dei meccanismi della rappresentanza (siamo ancora una democrazia? ci sono ancora stati democratici?), piaccia o meno, il progetto non sembra così velleitario, soprattutto perchè non si propone assolutamente un cambiamento dell’esistente, ma solo il suo annichilimento (smash capitalism).

Ciò non significa che un progetto del genere non abbia grosse falle (anzi, ne ha e di enormi, ma non è questo il momento di parlarne), ma visto il contesto è un piano semplice che può funzionare, quasi per inerzia, soprattutto se gli altri movimenti rimangono impantanati nelle proprie contraddizioni.

Non è apologia: è solo una costatazione.

REAZIONI POLITICHE E FORZE DELL’ORDINE

Preso atto di ciò che si è scritto, per avere un’idea complessiva bisogna analizzare anche ciò che è successo nel campo istituzionale. Nel mare – tutto – nostrum dell’indignazione a comando alcune reazioni politiche potrebbero stupire, almeno di primo acchito.

Vuoi Alfano e vuoi il Corriere, alla fine in molti han confessato che per ciò che è successo si è pagato un dazio ragionevole. E qua, bisogna dirlo, non solo sono sinceri, ma hanno anche ragione.

D’altronde è grazie a queste affermazioni che possiamo intuire quali sono state le dinamiche circostanziali in cui è avvenuta la Noexpo Mayday.

È evidente che la presenza di un blocco nero era nota alla Digos, ed è altrettanto chiaro che la stessa Digos non nutriva nessun dubbio sul fatto che una parte degli organizzatori non aveva idea di ciò che sarebbe successo. Chi invece era a conoscenza della situazione non aveva il potere di impedirlo.

Facendo un paio di calcoli gli Interni, con le forze dell’ordine e il sindaco di Milano hanno giustamente valutato che un centinaio di vetrine (in gran parte assicurate) e qualche decine di vetture sarebbero state un conto ben solvibile.

Al limite il sindaco a cosa s/fatte (come è stato) avrebbe potuto stanziare dei fondi facendo anche bella figura: in ogni caso si sono sprecati così tanti miliardi per l’Expo che qualche milione in più e in meno non avrebbe fatto nessuna differenza.

Ma la parte più fine del ragionamento inizia proprio da questo punto. Scontri di questo tipo, ben indirizzati, hanno tre elementi che possono anche essere rivoltati virtuosamente nella gestione politica della piazza presente e futura, talmente positivi da costituire una priorità nella gerarchia delle decisioni:

Primo: intervenendo e caricando il blocco nero si sarebbe rischiata la generalizzazione lo scontro coinvolgendo sia il ventre molle della manifestazione sia i servizi d’ordine preparati degli spezzoni più organizzati e quindi si sarebbe ottenuto un effetto boomerang diffondendo il conflitto, trasformando uno scontro di posizione fra bande militarizzate (come è stato in pratica) in scontro diffuso.

Ciò implica che a posteriori si sarebbe dovuto fare i conti con uno scenario che avrebbe dovuto includere considerazioni socio-politiche più problematiche (la rabbia diffusa, la precarietà, lo spreco di risorse eccetera).

Secondo: il fatto che una falange nutrita ma ben definita abbia devastato la città consente a tutti (i soggetti sopracitati) di nascondersi dietro la retorica degli scontri operati da un gruppo di facinorosi, in gran parte stranieri e bla bla bla. Così si è potuta giocare la carta del corpo estraneo e criminale.

Massima autogiustificazione politica per i Potenti (semplificazione narrativa efficace).

Terzo: questo consente anche di annoverare (con candido democraticismo) i poveri organizzatori e gli ignari partecipanti fra le vittime, ma facendo questo implicitamente si afferma e sottolinea la loro impotenza, la loro ingenuità, e il fatto che debbano essere loro stessi tutelati e protetti dalle istituzioni. Questo è l’obiettivo politico principale: la delegittimazione di un gruppo autorevole.

In questo senso il blocco nero e le forze dell’ordine hanno giocato la stessa partita – con obiettivi diversi e su fronti diversi, sia chiaro. I primi per delegittimare la componente da loro considerata un competitor politico e accusata di essere in fondo una componente riformista. Dei secondi abbiam già detto.

En passant è già chiaro che il Potere (anche questa semplificazione, non giornalistica, ci aiuta) sta già prendendo le misure verso il blocco nero, verso le sue tattiche e le sue debolezze. Chi usa chi? È chiaro che le dinamiche di piazza sono state incredibilmente mutevoli… e significative.

NOEXPO MAYDAY

Da quello che si è scritto risulta chiaro che dire che la polizia non è intervenuta è una valutazione completamente sbagliata: lo ha fatto, prima con un’opera di intelligence evidentemente accurata, poi ha messo in campo una tattica dettata da un’analisi costi e benefici (tenendo conto degli avvenimenti caldi degli ultimi 15 anni, della sentenza europea sulla tortura al G8 di Genova, delle priorità legate all’inaugurazione) e lo ha fatto soprattutto mettendo in campo una strategia complessiva di minimizzazione dei danni e massimizzazione degli obiettivi politici.

Si noti che tutti parlano della minimizzazione, nessuno della massimizzazione, poiché farlo significherebbe ammettere implicitamente che lo Stato gioca duro per difendere l’interesse di pochi (magari risarcendo le vittime, ma solo come secondo fine, nella voce: gestione effetti

collaterali). Quindi le “tute nere” hanno fatto il loro gioco e le istituzioni, con il loro braccio armato, hanno risposto con le proprie carte. Ma gli organizzatori? La galassia Noexpo cosa ha pensato di fare?

(I pareri espressi in questa parte che criticano l’organizzazione della Mayday riguardano alcuni punti politici e sono formulati senza lingua biforcuta e senza false diplomazie, ma si devono prendere come elementi di discussione e non come giudizi. Sono note perfettamente le insidie di piazza e tutte le difficoltà annesse e connesse)

E qua viene la parte dolente e la parte più interessante. La Mayday è nata come manifestazione del protagonismo precario, il suo senso più pregno probabilmente si era esaurito con le prime dieci/dodici edizioni (non la necessità del protagonismo precario, si badi bene, solo la necessità della Mayday).

È sopravvissuta, giustamente, solo in vista della concomitanza con l’inaugurazione Expo, e quindi si è riproposta ogni anno in attesa del big bang. Ma per strada ha perso un certo mordente, riducendo le proprie prospettive intorno ha un’indignazione (giusta, ma non sufficiente) legata agli sprechi, alla corruzione e catalizzando la propria azione nella critica delle grandi opere, della cementificazione, concentrandosi contro lo sviluppo in/sostenibile legato alle politiche di sfruttamento delle risorse territoriali (anch’esse tutte cose condivisibili).

Però l’impressione è che si sia perso per strada il nodo centrale: le dinamiche della precarizzazione (che è un altro piano rispetto a quello dell’intervento nel lavoro precario e gratuito dell’Expo, intervento legittimo, ma uno dei tanti interventi legittimi).

L’Expo è sbagliata per tutte le cose sopra elencate ma l’esposizione universale, come altre grandi opere, deve essere combattuta soprattutto poiché sottrae risorse a ciò che dovrebbe invece essere fatto: cambiare il workare state, introducendo politiche di reddito capaci di ridurre le precarizzazione. Ovvero, la necessità è quella di riproporre con continuità l’orizzonte di un nuova civiltà di diritti per i nuovi soggetti precarizzati. In questi tempi della precarietà se ne parla di meno – poiché nella crisi qualsiasi lavoro va bene – ma rimane la madre di tutti i mali (compresa la crisi).

È la causa della pauperizzazione generale, della perdita dei diritti, dell’impoverimento della produzione italiana, della fuga di cervelli, dello spreco delle capacità e delle conoscenze accumulate dalle generazione precarie e smarrite in lavori dequalificati, della criminalizzazione dei migranti, e del razzismo strisciante. E non ultimo – volendo fare i liberal – la precarietà è anche causa della generale perdita d’importanza del capitalismo nostrano (poiché le imprese se possono guadagnare abbassando il costo del lavoro eviteranno di investire sull’innovazione).

Quindi l’Expo è un male poiché sottrae risorse a una visione più giusta e più ampia del futuro che dovrebbe addirittura unire in un tratto antagonisti e sinceri democratici (sempre che esistano)

Il primo obiettivo della Mayday avrebbe dovuto essere quello di una redistribuzione della ricchezza prodotta, prima ancora di porre il problema legittimo della qualità di questa ricchezza.

Finché ci sono sacche estesissime di povertà e precarietà subordinare la riappropriazione della ricchezza alla critica qualitativa dello sviluppo è un errore politico monumentale… chi non percepisce le implicazioni pratiche di questo passaggio è miope o non si misura quotidianamente con le contraddizioni del presente.

Perso di vista questo punto, la contestazione all’Expo è diventata molto più debole, unione di spezzoni separati, di lotte importanti ma locali, unite da piccole assemblee, ma non da una visione comune. La Mayday del 2015 è sempre stata percepita come una data rischiosa, eppure l’unico modo per tutelare un corteo senza dover mettere in campo legioni di servizi d’ordine – cosa difficile e anche, forse, dispersiva di energie – è quello di caricare politicamente l’evento esigendo l’appropriazione delle ricchezze da parte dei più, costi quel che costi, unito alla minaccia profetica di una ferma ritorsione verso i responsabili delle speculazioni e dello sperpero di ciò che ci spetterebbe, rilanciando un progetto reticolare potente con queste indicazioni.

Più è alto l’obiettivo e più alta è la tensione, più chiara è anche la gestione successiva (ma non per questo è facile). È già successo – in condizioni diverse, certo.

La “rabbia precaria” sarebbe dovuta rimanere come architrave del corteo per rappresentarne l’unità progettuale, forse avrebbe allontanato qualcuno, ma avrebbe anche imposto un’autorevolezza a un corteo che impostato come sommatoria di micro-macro-vertenze è diventato fortemente penetrabile e vulnerabile con tutte le conseguenze che abbiamo visto