Fine gennaio 2014. Colloquio tra Andrea Fumagalli, Stefano Lucarelli e Christian Marazzi. Finanza globale e situazione europea. Parte I.

* * * * *

ANDREA FUMAGALLI: Vorremmo trattare principalmente tre argomenti con Christian Marazzi.

Fare prima di tutto una veloce discussione sulle dinamiche e le tendenze in atto nell’ambito del capitalismo globale finanziarizzato, a partire dalle scelte di politica economica sia valutarie che monetarie, partendo dal fatto che  le tensioni valutarie iniziano a essere percepibili in alcune parti del globo (vedi crisi indiana della rupia e le tensioni in Argentina e in sud America). Il discorso sulle tensioni valutarie è propedeutico a una discussione più specifica sui rischi di dinamiche speculative, ovvero quali nuove bolle speculative si possono sviluppare di fronte a una chiusura di un anno come il 2013 che ha inciso molto di più in termini di crisi economica in Europa rispetto a quanto successo nel 2009, all’indomani della bolla dei mutui subprime negli Stati Uniti. Un 2013 in cui, nonostante il calo del PIL in Italia intorno all’1,7%, le ripercussioni sulla situazione dei redditi, sui  processi di impoverimento, sulla perdita di potere di acquisto, sulla dinamica negativa del consumo e della domanda aggregata, sulla capacità dell’export di compensare la perdita della domanda interna, ebbene questi effetti sono stati di gran lunga superiori rispetto al 2009 quando il PIL in Italia e negli altri paesi era calato in proporzioni molto superiori (ad esempio del 5,1% in Italia).

Questo è il quadro dell’economica reale a fronte di un mercato azionario che invece ha registrato le migliori performance dal 2007. Quindi il primo punto riguarda il paradosso di un economia finanzia rizzata che produce ricchezza e valorizzazione a fronte di un’economia reale che stagna molto di più di quanto non sia successo in precedenza.

La seconda parte della discussione passa da un piano più globale a uno più europeo, ovvero quali sono le prospettive con riferimento alle politiche della BCE, all’appuntamento elettorale di fine maggio, e quindi quali sono le dinamiche per quanto riguarda la possibilità di un allentamento delle politiche di austerity o di un cambio di politica economica riguardo alle rigidità introdotte con il fiscal compact.

A partire da questi due punti un terzo argomento è il “che fare”, ovvero la possibilità che si possano aprire spazi nel contesto attuale per pensare a nuove forme di strumenti monetari in grado di creare dei contrappesi a quella che è la gestione unilaterale della governance monetaria sia a livello globale che europeo. Si fa riferimento al dibattito sviluppato su Effimera (vedi qui: http://quaderni.sanprecario.info/category/effimera/comune-reddito-moneta/) per quanto riguarda il discorso delle monete alternative, sia quelle complementari locali sia quelle digitali, le cripto monete, e se possano permettere di sviluppare forme non canoniche di fuoriuscita in termini alternativi dalla crisi.

STEFANO LUCARELLI: Vorrei soffermarmi sulle  dinamiche valutarie e commenti dopo Davos (per approfondimenti, vedi qui: http://quaderni.sanprecario.info/2014/02/appunti-sulla-guerra-valutaria-seconda-parte-stefano-lucarelli/).

Mi rifaccio alla descrizione che è emersa sui principali quotidiani nell’ultima settimana, cioè il fatto che a fine gennaio (esattamente il 24, ndr)  il peso argentino ha registrato il più consistente calo degli ultimi dieci anni, presto seguito dalla lira turca e dal real brasiliano. C’è stata sui mercati valutari un’ondata di vendite di queste valute, estesa ai mercati emergenti dopo che il ringitt malese, ha raggiunto la minima quotazione degli ultimi quattro anni nei confronti del dollaro, seguita dal peso filippino. In seguito sono crollati i mercati azionari asiatici.

La spiegazione che viene fornita è che sia stata la politica monetaria della Federal Reserve, il cd. tapering (riduzione graduale di immissione di moneta di nuova creazione, ndr), ad aver causato innanzitutto fughe di capitali dai paesi di nuova industrializzazione con l’effetto di favorire una forte svalutazione delle monete di questi paesi e elevati deficit nel saldo dei movimenti di capitale, proprio perché l’annuncio, non tanto di una restrizione monetaria ma di una riduzione del tasso di crescita della creazione di moneta da parte della Federal Reserve, avrebbe generato una fuga di capitali dai paesi in via di sviluppo verso, verosimilmente, gli stessi Stati Uniti (basata sulla scommessa che la riduzione del tasso di crescita monetaria porterebbe a un aumento dei tassi di interesse sul mercato statunitense, ovvero a un incremento della redditività attesa). Fin qui, tutto è chiaro.

Vi è però una duplice interpretazione: da una parte c’è chi considera il tapering una forma camuffata di tightening (cioè un vero e proprio irrigidimento della politica monetaria ndr.). Dall’altra, abbiamo visto che la grande finanza lo interpreta, piuttosto, come un incremento atteso dei tassi di interesse.

Penso che la Federal Reserve storicamente funzioni con il modello mentale di chi la dirige, molto più della BCE. E per capire cosa pensa Janet Yellen (nuova governatrice della Federal Reserve, ndr), è necessario analizzare i suoi interventi:  l’impostazione che scaturisce è che non si debba attendere nel lungo periodo un incremento del tasso di interesse sulla piazza statunitense. Si  afferma anzi chiaramente che il tasso va tenuto vicino allo zero e che questa linea andrà mantenuta almeno fino al 2018. 

La domanda a Marazzi è quindi: è logico ritenere che per comprendere questi movimenti di capitale, dai paesi in via di sviluppo agli Stati Uniti, bisogna ipotizzare che gli operatori finanziari stiano attuando delle strategie di breve periodo giocate su forme di carry trade (pratica speculativa consistente nel prendere a prestito del denaro in paesi con tassi di interesse più bassi, per cambiarlo in valuta di paesi con un rendimento degli investimenti maggiore in modo sia da ripagare il debito contratto sia da ottenere un guadagno con la medesima operazione finanziaria, ndr.)?

Inoltre chiederei a Christian anche di ragionare sul rapporto dollaro/euro.

CHRISTIAN MARAZZI: Intanto credo che l’analisi che Stefano Lucarelli ha esposto sulla guerra valutaria come innescata dalla riduzione degli acquisti mensili dei buoni del tesoro e degli Asset Mortgage Backed Securities da parte della Federal Reserve sia condivisibile. Il primo accenno di questa intenzione della FED era stato immediatamente seguito da una svalutazione della rupia e poi le cose si sono ripetute proprio quando la Federal Reserve ha iniziato a ridurre gli acquisti iniziali. Ed è vero che il fatto che la Yellen – che io peraltro sostengo perché mi sembra una persona molto interessante, non solo in quanto prima donna alla presidenza della FED – sostenga che i tassi di interesse vadano tenuti prossimi allo zero fino al 2018.  Non credo che tale strategia sia in contraddizione con la percezione dei mercati. In effetti l’uscita dei capitali dai paesi emergenti è un’uscita per entrare sul mercato americano, cioè si dice: “compriamo Treasury Bonds o Treasury Securities americani”, ottenendo quindi l’effetto di tenere bassi i tassi o comunque i rendimenti sui buoni del Tesoro, a spese dei paesi emergenti. È una scelta interessante e diabolica allo stesso tempo: cioè, da un lato, ridurre l’acquisto di buoni del Tesoro, però gradualmente, e allo stesso tempo – cosa che era impossibile da fare all’interno del singolo stato – garantire i tassi di interesse grazie a questa inversione dei flussi internazionali di capitali. Tanto più che se queste politiche,  peraltro problematiche, dovessero continuare per qualche tempo, l’aumento dei tassi di interesse nei paesi emergenti – in India, in Russia, in Sudafrica etc. – senza però bloccare la svalutazione delle corrispettive valute, potremmo assistere a un calo dei rendimenti sui Treasury Bonds negli Stati Uniti, proprio per l’afflusso di capitali esteri.

Quindi la prima osservazione che si può fare è che gli Stati Uniti hanno di nuovo completamente in mano le redini della politica monetaria mondiale e questo mi sembra che sia dimostrato da quanto sta succedendo. D’altra parte gli Stati Uniti già con Bernanke e ora con Yellen hanno perseguito la politica della forward guidance (indicazione, da parte di una banca centrale, di come saranno modificati i tassi di interesse in futuro, ndr), ovvero dire che si mantengono bassi i tassi di interesse, accada quel che accada. Il che è interessante perché apre tutto un capitolo su quella che si potrebbe chiamare la cognitivizzazione della politica monetaria, nel senso che è una svolta linguistica della moneta, cioè si dice qualcosa per produrre la realtà, non si dice qualcosa per comunicare una politica monetaria a partire da dati reali. È proprio una svolta in termini di filosofia del linguaggio à la Austin, cioè la moneta diventa linguaggio performativo, uno speech act: dire “questo è un dollaro” vuol dire creare il dollaro; “questa è la nostra politica di tassi di interesse” vuol dire cercare di incidere sulla realtà producendo un’altra realtà che altrimenti andrebbe in un’altra direzione.

Finora,  il problema della politica di forward guidance era che comunque si è scelto la strada di ridurre gli acquisti mensili, e anche solo dire che si ha l’intenzione di ridurre gli acquisti mensili, questo è quello che è successo l’anno scorso, è bastato per far aumentare i tassi di interesse. Nell’estate del 2013 non era successo ancora niente! Fino ad ottobre i tassi di interesse sui Treasure Bonds erano aumentati, da meno del 2 al 3 %, solo per il fatto di dirlo, il che crea ovviamente un problema per un’economia che vuole ridurre i tassi di interesse. Quindi il problema è stato per così dire “risolto” – almeno secondo quello che credo di poter dire – innescando questa guerra valutaria a spese dei paesi emergenti che, come sempre nelle ultime crisi, vede il dollaro come una moneta attrattiva, in grado di attirare gli investimenti in valuta, e poi soprattutto favorire l’acquisto dei buoni del Tesoro, con l’effetto di abbassare i tassi di interesse.

In conclusione, mi sembra che gli Stati Uniti stiano facendo una politica che da una parte è sinceramente improntata ad uno stimolo dell’economia reale – non dimentichiamo che gli Stati Uniti hanno avuto dei tassi di crescita non indifferenti rispetto all’Europa, anche perché non hanno tagliato la spesa pubblica, non hanno adottato politiche di austerity – ma questa politica non convenzionale della forward guidance è compatibile solo all’interno di un’economia monetaria globale, altrimenti è contraddittoria. Notate bene che l’efficacia della forward guidance consiste anche nella scelta de benchmark di riferimento, ovvero del dato a cui riferirsi. Per esempio, oltre al tasso di inflazione –  che deve essere intorno al 2% etc. –, il parametro di riferimento è il tasso di disoccupazione. Il problema del tasso di disoccupazione è che può anche abbassarsi e quindi innescare delle politiche restrittive, ma il punto vero è che fino ad ora